Решение по делу № 22К-4809/2018 от 27.07.2018

Судья Данилов Д.К.

Дело № 22К-4809-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого И.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.А., действующего в интересах обвиняемого И., на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года, которым

И., родившемуся ** года в п. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 сентября 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в совершении убийства.

22 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день задержан И.

23 июля 2018 года подозреваемому И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту обвиняемого И. полагает, что суд мог избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что обвиняемый характеризуется положительно, имеет место жительства, о чем известно следователю, не намерен скрываться от органа следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в отношении обвиняемого не возбуждено других уголовных дел, к административной ответственности он не привлекался, согласен с избранием ему подписки о невыезде или домашнего ареста. Также отмечает, что обвиняемый и потерпевший не были своевременно извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя. Поскольку только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

В представленном материале имеются сведения обоснованности подозрения в причастности обвиняемого И. к совершенному преступлению, что, в том числе подтверждается протоколом допроса свидетеля – очевидца, указавшего на И. как на лицо, совершившее преступление.

И. обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, обвиняемый замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, преступление совершил в присутствии знакомой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый И., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю – очевидцу произошедшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этот вывод суда о необходимости избрания обвиняемому И. заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обвиняемый и потерпевший не были своевременно извещены о рассмотрении ходатайства следователя, нельзя признать состоятельным, поскольку с подобным заявлением обвиняемый к суду не обращался, не возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие потерпевшего, обязательное извещение которого и участие в судебном заседании уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Тем самым право на защиту И. при решении вопроса об избрании ему меры пресечения, нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе задержания обвиняемого И., а также при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 24 июля 2018 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: