Решение по делу № 22-1224/2023 от 14.07.2023

Судья Парамонов Р.Ю. №22-1224/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., судей Касым Л.Я. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Чаблина С.А., осужденной Васильевой А.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тимонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимонина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2023 года, которым

Васильева А. М., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимая Прионежским районным судом Республики Карелия:

27 сентября 2018 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 08 мая 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания лишения свободы в воспитательную колонию;

19 июня 2019 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 сентября 2018 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 15 июня 2022 года постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02 июня 2022 года освобождена условно-досрочно на 1 месяц 26 дней,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 июня 2019 года назначено окончательно наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Васильева взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденной Васильевой, адвоката Тимонина, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Чаблина о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Васильева приговором суда признана виновной и осуждена за совершение будучи в состоянии алкогольного опьянения 20 июля 2022 года в (.....) Республики Карелия тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего С., стоимостью (...) рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Этим же приговором Васильева осуждена за совершение 20 июля 2022 года в (.....) тайного хищения с банковского счета С. денежных средств потерпевшей в сумме (...) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в защиту осужденной Васильевой, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст осужденной, состояние её здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева О.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Васильевой в совершении указанных хищений чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Вина Васильевой в совершении перечисленных преступлений подтверждается признательными показаниями осужденной, ее явкой с повинной об обстоятельствах совершения ею 20 июля 2022 года тайных хищений чужого имущества; показаниями потерпевшей С.., свидетелей П.., К..; заключением эксперта о стоимости похищенного осужденной телефона, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Васильевой.

Квалификация действий осужденной является правильной. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки её действий не имеется.

При назначении осужденной наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам адвоката, все известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом состояние здоровья виновного не относятся к числу обстоятельств, которое в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в обязательном порядке признается смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении осужденной тайного хищения мобильного телефона потерпевшей, суд обоснованно признал совершение Васильевой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров- в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 маяфевраля 2023 года в отношении Васильевой А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Раць А.В.

Судьи: Касым Л.Я.

Пальчун О.В.