Решение по делу № 22-56/2017 (22-8453/2016;) от 16.12.2016

Дело № 22-56

Судья Литвинов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Делидовой П.О.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Казакова А.Н., дата рождения, уроженца ****,

на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору

Пермского областного суда от 28 февраля 2005г., по которому он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пп. «д», «ж», «и» ч.2 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Казаков А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Пермского областного суда от 28 февраля 2005г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Казаков А.Н. считает это решение предвзятым, немотивированным, незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку все его взыскания погашены, количество поощрений и взысканий не должно учитываться при разрешении ходатайства. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие его личность. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-исполнительного законодательства и позицию Верховного суда РФ, полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Казаков А.Н., отбывающий наказание за совершение двух умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах, отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, за весь период отбывания наказания, начиная с 2012г., получил 9 поощрений. Вместе с тем на протяжении 2004-2011 гг. он допустил 22 нарушения, в том числе злостных, за большинство из которых водворялся в штрафной изолятор. Администрация исправительной колонии его ходатайство поддержала, прокурор возражал.

Суд, не связанный с мнением сторон, должен объективно оценить поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и все сведения о его личности. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не могут служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения. Само по себе примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённых.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к правильному выводу о том, что Казаков А.Н. с учётом особенностей его личности и поведения, отражённых в характеристике и других материалах личного дела, а также отбытого срока наказания, ещё не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Казакова А.Н. судом не допущено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 8 ноября 2016г. в отношении Казакова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: