Решение по делу № 11-112/2019 от 21.02.2019

Дело № 11-112/2019                          20 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Евтушенко И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный Центр» к Евтушенко И. Г., по которому постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный Центр» к Евтушенко И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Евтушенко И. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный Центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 024 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 251 рубль, всего взыскать 36 275 рублей 48 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный Центр» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Евтушенко И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 024 рубля 48 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Представитель истца Титов К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Евтушенко И.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и водоснабжения указанного жилого помещения.

Расчетные центры, с которыми управляющие компании заключают договоры, действуют на основании Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Согласно ч. 1 ст. 3 этого Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, в цепочке правоотношений между управляющей компанией и физическими лицами расчетные центры действуют на основании агентского договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Денежные средства как объект гражданского права, вещь (ст.ст. 128, 140 ГК РФ), выплачиваемые агенту населением за жилое помещение и коммунальные услуги, поступают в его владение независимо от того, действует он в отношениях с потребителями коммунальных услуг от своего имени или от имени принципала.

В свою очередь, на правоотношения между управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) распространяются как специальные нормы об агентском договоре (глава 52 ГК РФ), так и общие нормы об обязательствах (раздел III ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение агента (расчетного центра), у принципала (управляющей компании) в силу п. 1 ст. 307 ГК РФ возникает имущественное право - право получения денежных средств по агентскому договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Архангельский расчетный центр» не оказывает коммунальных услуг и, следовательно, не может требовать взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как между ООО «Архангельский расчетный центр» и ООО «Зодчий» заключен агентский договор.

Довод о том, что представитель ООО «Зодчий» участвовал в судебном заседании без доверенности, без выписки из ЕГРЮЛ отклоняется судом, так выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе на сайте ФНС России, сведения о генеральном директоре внесены.

В соответствии с представленным расчетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилась плата за содержание жилого помещения, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 35 024 рубля 48 копеек.

Доказательств иного размера задолженности, а также доказательств погашения задолженности мировому судье не представлено.

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период не оказывались, был доводом проверки мировым судьей.

Так, в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ нарушений при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Мировой судья пришел к правильному выводу, что сам факт нуждаемости дома в капитальном ремонте не свидетельствует о том, что общее имущество дома не содержится надлежащим образом.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение третьим лицом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Мировым судьей верно не принят довод ответчика о том, что отмена судебных приказов свидетельствует об отсутствии задолженности.

В силу указания ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа предоставляет взыскателю право предъявить заявленное требование в порядке искового производства и не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 04 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский расчетный Центр» к Евтушенко И. Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко И. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Ю.М. Поздеева