Решение по делу № 33-0575/2022 от 17.08.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-39/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33867/2021

Определение

06 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубикове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора города Москвы, апелляционную жалобу истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУЗ «...» о возмещении вреда – отказать.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ «...» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУЗ «...» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что ответчиком ему были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, безоперационный метод лечения, назначенный врачом травмотологом-ортопедом ГБУЗ «...» фио привел в дальнейшем к ущербу здоровья, в связи с чем, на 45-ом дне после травмы срочно оперировался, операция осложнялась с каждым днем по мере срастания кости. Также ответчик проявил халатность при наблюдении, отказываясь смотреть рентген в первый день после репозиции и на 10 день, а в случае выполнения рекомендаций ответчика, истец был бы вынужден потерять дееспособность руки и страдать от хронических осложнений, таких как посттравматический артроз и др.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ «...» о возмещении вреда – отказано и с фио в пользу ГБУЗ «...» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он выражают свое несогласие с решением суда, поскольку судом не приняты во внимание медицинские документы, относящиеся к спору и не направил их на экспертизу, без медицинской документации провести экспертизу было не возможно.

Также Тверским межрайонным прокурором города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года подано апелляционное представление, в котором указано, что судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, а именно: в первичной медицинской и учетно-отчетной документации нет описания и заключения врача-рентгенолога, выполненных 18.05.2018 рентгенологических исследований ни до, ни после закрытой репозиции перелома.

Истец и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения против назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы относительно некачественного оказания медицинской помощи необходимы специальные познания, судебная коллегия в целях полного и объективного рассмотрения дела, считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, при этом учитывает, что судом первой инстанции не были направлены 4 рентгенснимка и медицинские карты, имеющиеся в наличии у истца, в том числе первичный рентген снимок и контрольный от 18.05.2018.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении к ответчику был сделан снимок 18.05.2018 и поставлен диагноз «Закрытый перелом лучевой кости слева в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением отломков», после оказания помощи и наложения гипса 18.05.2018 был сделан контрольный рентгенснимок, описания указанных снимков в медицинской документации ответчиком не сделано, и в последующем были сделаны еще четыре снимка 30.05.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 03.08.2018.

С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, судебная коллегия считает возможным проведение экспертизы поручить экспертам ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России, расположенному по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает возможным поставить следующие вопросы: 1. При оказании фио медицинской помощи врачами ГБУЗ «...» 18 мая 2018 года были ли допущены деффекты лечения и было ли описание первого рентгенснимка и контрольного рентгенснимка в медицинской документации; 2. Какие имеется на контрольном рентгенснимке от 18.05.2018 сведения (данные) и какие действия должны были провести врачи ГБУЗ «...» при данных на контрольном рентгенснимке и провели ли эти действия; 3. Какой диагноз истцу был поставлен СМ Клиника при его обращении 26.06.2018, ГБУЗ ГКБ № 4 ДЗМ при обращении 02.07.2018, ГКБ № 1 имени Пирогова при обращении 02.07.2018; 4. Установленный диагноз является основанием к назначению какой операции: экстренной, срочной или плановой; 5. Какое лечение и медицинские услуги были оказаны истцу в ГКБ № 1 имени Пирогова с 02.07.2018 по 06.07.2018 и состоит ли оказание этих медицинских услуг в причинно-следственной связи между оказанием или неоказанием медицинских услуг ответчиком (ГБУЗ «...») истцу фио и последующим оказанием ему медицинских услуг указанной больницей (ГКБ № 1 имени Пирогова)?

Расходы по оплате данной экспертизы судебная коллегия считает возможным возложить на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку в целях проведения экспертизы в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы дела, а проведение экспертизы потребует значительного времени, рассмотрение дела в судебном заседании апелляционной инстанции не представляется невозможным, а потому учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ст.216 ГПК РФ, судебная коллегия считает целесообразным производство по делу приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по настоящему делу судебную медицинскую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. При оказании фио медицинской помощи врачами ГБУЗ «...» 18 мая 2018 года были ли допущены деффекты лечения, было ли описание первого и контрольного рентгенснимков в медицинской документации?

2. Какие имеются на контрольном рентгенснимке от 18.05.2018 сведения и какие действия должны были провести врачи ГБУЗ «...» при данных на контрольном рентгенснимке и провели ли эти действия?

3. Какой диагноз истцу был поставлен при его обращении в:

- СМ Клиника 26.06.2018,

- ГБУЗ ГКБ № 4 ДЗМ 02.07.2018,

- ГКБ № 1 имени Пирогова 02.07.2018?

4. Установленный диагноз является основанием к назначению какой операции: экстренной, срочной или плановой?

5. Какое лечение и медицинские услуги были оказаны истцу в ГКБ № 1 имени Пирогова с 02.07.2018 по 06.07.2018 и состоят ли оказанные медицинские услуги в причинно-следственной связи между оказанием или неоказанием медицинских услуг ответчиком истцу и последующим оказанием медицинских услуг фио указанной больницей (ГКБ № 1 имени Пирогова)?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ Российский Центр судебной медицинской экспертизы Минздрава России, расположенному по адресу: адрес.

Представить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела в двух томах и следующие медицинские документы:

1) Приложение к договору от 18.05.2018;

2) Протокол обезболивания от 18.05.2018;

3) Ведомость назначения наркотических лекарственных средств и препаратов от 18.05.2018;

4) Копия медицинской карты из ГБУЗ «...»;

5) Заверенная медицинская карта СМ Клиника;

6) Заверенная медицинская карта ГБУЗ ГКБ № 4 ДЗМ 02.07.2018;

7) Заверенная медицинская карта ГКБ № 1 имени Пирогова;

8) Копия медицинской карты ГКБ № 1 имени Пирогова;

9) Заверенная справка осмотра, консультации ГБУ здравоохранения Москвы НИИ скорой помощи имени Склифосовского;

10) Подлинники ренгенснимков от:

1. 18.05.2018,

2. 18.05.2018,

3. 30.05.2018,

4. 20.06.2018,

5. 02.07.2018,

6. 03.08.2018,

11) Копии выписок из журналов: учета R исследований, регистрации травм хирургического кабинета, амбулаторных больных, приема пациентов;

12) Протокол № 4 ГБУЗ «...»;

13) Экспертное заключение ГБУЗ «...» от 02.10.2019;

14) Акт экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ «...» 02.10.2019;

15) Объяснительная хирурга ГБУЗ «...» 08.05.2019;

16) Заключение по результатам внутриведомственной проверки от 08.05.2019;

17) Ответ ГБУЗ «...» 13.05.2019 истцу.

Разрешить экспертам в случае необходимости провести комиссионную экспертизу и в случае необходимости привлечь в состав экспертной комиссии экспертов клинического профиля.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы возложить на истца, обязав произвести оплату экспертизы в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления экспертной организацией.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обязать истца в случае необходимости явиться по вызову экспертов.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертизу провести, составить заключение и направить дело с заключением в суд до 30 ноября 2021 года.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи: