Решение по делу № 2-1787/2015 от 02.02.2015

Дело № 2- 1787/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

с участием представителя истца Краснова Д.В. по доверенности Минаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснова Д. В. к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-6).

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 15 час. 30 мин. у дома <адрес> (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. знак (№), принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО1) На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ОАО (Наименование2) по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он и обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года, предоставив необходимые документы. Однако, страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля, страховую выплату не произвол. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился в ООО (Наименование1) для определения стоимости восстановительного ремонта, где она была определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> За проведение экспертиз им было оплачено <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчик были направлены экспертные заключения. (ДД.ММ.ГГГГ) года он обратился к ответчику с претензией, но и после обращения страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем он просит взыскать с ОАО (Наименование2) страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. расходов на оплату заключений, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, также <данные изъяты> руб. судебных расходов и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Краснов Д.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минаев М.А. требования своего доверителя поддержал. Просил удовлетворить.

Ответчик ОАО (Наименование2) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.63). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

Третье лицо ОСАО (Наименование4) извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.64-65). Явку представителя не обеспечило. О причинах не явки не сообщило. Возражений не заявило.

С согласия истца в лице его представителя по доверенности дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 15 час. 30 мин. у дома <адрес> (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем (Марка2), гос. знак (№), принадлежащим Краснову Д.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина его в нарушении п.9.10. ПДД (л.д.8).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из (Госорган1) <адрес> (л.д. 7).

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП с (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль Краснова Д.В. был застрахован в ОАО (Наименование2)    по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.9), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ОАО (Наименование2) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В связи с не назначением осмотра автомобиля в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ООО (Наименование1)

(ДД.ММ.ГГГГ) года Краснов Д.В. направил в адрес ответчика экспертные заключения и квитанции об их оплате, которые получены (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. Данная претензия получена ответчиком в этот же день (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена ООО (Наименование1) в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> (л.д.13-35).

    Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты>, соответственно, размера ущерба ответчиком не заявлено.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    Красновым Д.В. за проведение экспертиз было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями (л.д.38). Таким образом, указанная сумма в силу п. 61, действовавшего на момент ДТП, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, понесенная им до предъявления иска в суд, относятся к убыткам и должна быть включена в страховое возмещение.

    Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты>

    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля, в виду чего он не мог использовать автомобиль по назначению. Краснов Д.В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, но ответчик страховое возмещение так и не выплатил.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Краснова Д.В. из- за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому, суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты>

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Краснов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем (ФИО2) (л.д.37), который в свою очередь заключил договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года с ООО (Наименование5) на направление претензии в ОАО (Наименование3) от имени Краснова Д.В., а (ДД.ММ.ГГГГ) года договор (№) оказания юридических услуг Краснову Д.В. (л.д.43). и представлял его интересы по ордеру и доверенности (л.д.48,51). Интересы истца по доверенностям представлял Минаев М. А. (л.д.57,59).

Истцом в соответствии с указанными договорами за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.39,54).

        В материалах дела имеется претензия (л.д.36), исковое заявление (л.д.3-6), также представитель истца по доверенностям Минаев М.А. принял участие в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

Истцом предъявлено к взысканию сумма <данные изъяты> руб. за составление доверенности на имя представителей от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.58), которую он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца.

Таким образом, судебные расходы составят <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Краснова Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных издержек, <данные изъяты> штрафа, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение уда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова