Решение от 13.05.2024 по делу № 22-1750/2024 от 15.04.2024

Судья Божко О.А. дело № 22-1750/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                           13 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Кулагина Д.А.,

адвоката Магомадова Э.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Магомадова Э.В. в защиту интересов осужденного Кулагина Д.А. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградского суда от 23 января 2024 года, по которому

Кулагин Д. А., <.......>, осужденный:

- 5 октября 2023 года Суровикинским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, в отношении гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Кулагина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Магомадова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кулагин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулагин Д.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению. Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что из информации начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России Волгоградской области следует, что Кулагин Д.А. был поставлен на учет на основании приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года Кулагину Д.А. был продлен испытательный срок 1 месяц; 19 декабря 2022 года Кулагин Д.А. снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Ссылаясь на ч. 6 ст. 86 УК РФ, считает, что данные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку Кулагин Д.А. судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом судом верно указано на отсутствие рецидива преступлений, так как преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, наказание по которому им не отбывалось, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу. Отмечает, что суд надлежаще применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, так как окончательное наказание должно назначаться по совокупности преступлений, однако судом ошибочно применены положения ч. 3 ст. 69 УК PФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Кулагина Д.А. по приговору Суровикинского районного суд Волгоградской области от 19 ноября 2021 года; исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Магомадов Э.В. в защиту осужденного Кулагина Д.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Признавая виновность подсудимого Кулагина Д.А. полностью доказанной при вынесении приговора, суд основывался в своих выводах на доказательствах, представленных в судебном заседании стороной обвинения, при этом судом в основу приговора были положены показания свидетелей обвинения, потерпевших и ряд письменных доказательств. Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, указаны судом не в полном объеме, при этом существенные обстоятельства, о которых свидетели дали свои показания, судом не изложены и не получили надлежащей судебной оценки, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Автор жалобы, приводя показания свидетелей, сообщает, что все допрошенные свидетели обвинения одинаково утверждают, что Кулагин Д.А. после нанесения ФИО удара в солнечное сплетение испугался, когда тот упал, не пытался скрыться, убежать, а первым подбежал к нему и пытался оказать помощь, просил у окружающих помощи, кричал, чтобы вызывали скорую помощь, переживал, всем говорил, что это он ударил и что он не хотел. Удар нанесен небольшой силы, с очень близкого расстояния, при этом размах был небольшой. Отмечает, что потерпевший ФИО и подсудимый Кулагин Д.А. были знакомы, конфликтных ситуаций ранее между ними не было, как и предвзятого отношения. При этом конфликтных отношений между ними ни следствием, ни судом установлено не было, ни у кого из них не было оснований желать зла, иметь намерение причинить какой-либо вред другому. Кулагин Д.А. никогда не высказывал в адрес ФИО никаких угроз, оскорблений, претензий. Утверждает, что у Кулагина Д.А. не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, однако он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Указывает, что в ходе судебного следствия подсудимый Кулагин Д.А. утверждал, что, нанося удар потерпевшему, он не хотел причинять вред здоровью, и тем более тяжкий, и не мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Сообщает, что Кулагин Д.А. никаких предметов при нанесении удара потерпевшему не использовал, нанес только один не сильный удар без размаха. Утверждает, что мотивом поступка Кулагина Д.А. стало пресечение в будущем нецензурных высказываний в свой адрес, то есть носил скорее воспитательный характер, и его умысел не был направлен на причинение вреда здоровью ФИО и тем более тяжкого вреда. Считает, что действиям Кулагина Д.А. органом предварительного следствия была дана ошибочная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку, исходя из предшествующего поведения Кулагина Д.А., количества, интенсивности, способа нанесения удара, а также последующего поведения подсудимого, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он не имел умысла на причинение потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется. Указывает, что суд признал подсудимого виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ, хотя данное преступление совершается только с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, которое подлежит обязательному доказыванию. Утверждает, что суд не отразил в приговоре результаты полной оценки доказательств, не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о направленности умысла и цели Кулагина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Находит недопустимым доказательством заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № <...>, на основании которого, по мнению автора жалобы, построено обвинение Кулагина Д.А. Полагает, что данное заключение является неполным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ и методическим рекомендациям для экспертов, в связи с чем не может служить достоверным доказательством по делу и не может быть положено в основу приговора. Обращает внимание на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством. Сторона защиты ставит под сомнение квалифицированность судебного психолога ФИО1 в полноте и научной обоснованности ее выводов, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 207 УПК РФ по делу могла быть назначена повторная экспертиза, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении об отказе в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не указал мотивов и обоснования, по которым суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Утверждает, что суд формально, не являясь экспертом, владеющим познаниями в области судебной психологии, не вызвал повторно на допрос судебного психолога ФИО1 для устранения сомнений, без направления дела на повторную экспертизу, отказал защите в удовлетворении ходатайства, приняв абсолютно не мотивированное постановление, без указания своих суждений. Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, отмечает, что специалист ФИО2, являющийся судебным экспертом-психологом, не оспаривал сами выводы экспертов, не опровергал их, при этом суд не верно оценил данные в суде им пояснения, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28, отверг заключение специалиста ФИО2 Считает, что судом достоверно не была установлена причина смерти потерпевшего и причинно-следственная связь от удара и наступившей смерти. Сообщает, что после исследования протокола осмотра трупа, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также заслушав в судебном следствии эксперта Свидетель №9, производившего вскрытие, сторона защита заявила о наличии не устраненных в суде противоречий и сомнений, как в причине смерти, так и в причинно-следственной связи между действиями Кулагина Д.А. и наступлением смерти потерпевшего, однако данные противоречия не были устранены, хотя они имеют существенное значение для квалификации действий подсудимого и вынесения обвинительного приговора. Считает, что заключение эксперта № 324 от 19 июля 2023 года составлено с нарушениями требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Анализируя заключение экспертизы, утверждает, что выводы эксперта являются противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в исследовательской части экспертизы. Отмечает, что эксперт Свидетель №9 не указал, является ли установленное сужение дуги аорты патологией, врожденным пороком, с чем связано прижизненное расслоение аорты потерпевшего. Сообщает, что при допросе эксперта Свидетель №9 указанные вопросы судом разрешены не были. Считает, что в целях устранения всех сомнений и противоречий в судебном разбирательстве, без направления дела на повторную или дополнительную экспертизу, суду надлежало повторно допросить эксперта Свидетель №9 Однако суд, не дав оценки существенным противоречиям, не указал на них в приговоре, признал все медицинские осмотры и заключения, выводы о телесных повреждениях, причине смерти, их причинно-следственной связи установленными, доказанными и положил в основу приговора. Полагает, что имеются сомнения в обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Кулагина и наступлением смерти ФИО. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, считает, что в данном деле судом не были соблюдены требования о презумпции невиновности. Полагает, что вина Кулагина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, уголовно-правовая квалификация его действий не может быть основана только на предположении. Утверждает, что фактические обстоятельства дела и совокупность собранных доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор в отношении Кулагина Д.А. отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. находит доводы жалобы несостоятельными ввиду того, что материалы дела рассмотрены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон; в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, судом надлежаще разрешены все вопросы, относящиеся к доказанности квалификации деяния Кулагина Д.А., а также устранены противоречия. Указывает, что вина Кулагина Д.А. подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, а также эксперта Свидетель №9, который показал, что при жизни у ФИО хронических заболеваний не было, в данном случае сила травмирующего воздействия была достаточной для того, чтобы возникли телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. Просит учесть, что Кулагин Д.А. спортсмен, долгое время занимался боевым самбо, являлся участником и неоднократным призером соревнований. При этом личность Кулагина Д.А. не ординарная, поскольку последний состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым и по месту занятия спортом характеризуется отрицательно, характер вспыльчивый, ранее неоднократно привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности. Отмечает, что приговором Суровикинского районного суда от 5 октября 2023 года Кулагин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, наказание по нему фактически не исполнялось, поскольку последний находился под стражей с 19 августа 2023 года по данному уголовному делу. При этом судом верно указано на отсутствие рецидива преступлений, так как преступление совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, наказание по которому им не отбывалось, в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления по данному уголовному делу. Кроме того, суд надлежаще применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, так как окончательное наказание должно назначаться по совокупности преступлений. Полагает, что по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, приговор отмене или изменению не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доводы апелляционной жалобы находят необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения. Указывают, что Кулагин Д.А. физически более развитый, спортсмен в области боевого самбо, участник соревнований и член спортивного клуба не мог не знать о специфики наносимого удара, области его локализации и последствиях. Учитывая очевидное превосходство Кулагина Д.А. над младшим по возрасту и более слабым по физическим данным, предопределяется и начало умысла совершенного им деяния. Считают, что Кулагин Д.А. понимал неотвратимость случившегося, а именно смерть по неосторожности вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и своими действиями лишь добивался создать видимость иного, как минимум смягчающего вину обстоятельства в последующем, так как он ранее неоднократно судимый и знает, как уйти от справедливого наказания за совершенное деяние. Вопреки доводам жалобы отмечают, что в суде эксперт Свидетель №9 пояснил, что при жизни у их сына ФИО хронических заболеваний не было, при падении с высоты собственного роста образоваться их не могло. Также свидетель Свидетель №4 подтвердила, что у их сына хронических заболеваний не имелось, он был здоров, занимался спортом, неоднократно проходил медицинскую комиссию. Сообщают, что их сын был здоров, ему прививалась любовь к спорту, он посещал секции, не имел вредных привычек, проходил медицинские комиссии для участия в соревнованиях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. При этом суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Кулагина Д.А. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям законного представителя потерпевших, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кулагину Д.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Кулагина Д.А. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены показания Кулагина Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

В основу своих выводов наряду с указанными показаниями Кулагина Д.А. на предварительном следствии, суд положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель № 11 Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, эксперта Свидетель №9, специалиста ФИО1

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания указанных лиц по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что показания свидетелей приведены в приговоре не полностью, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку их показания приведены в той части, которая относится к предмету доказывания и требует судебной оценки.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу,

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Кулагина Д.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО2, поскольку, как видно из текста приговора, показания указанных лиц проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения в отношении осужденного Кулагина Д.А. повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что по делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кулагина Д.А. Согласно заключению экспертизы в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта) у Кулагина Д.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения Кулагин Д.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трех фазной динамики развития эмоциональных реакций. Не было аффективной суженности сознания, о чем свидетельствует достаточная полнота и точность воспроизведения обстоятельств исследуемой ситуации. Действия Кулагина Д.А. носили последовательный, целенаправленный характер. В посткриминальный период не отмечалось признаков психологической и физической астении.

Ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом первой инстанции, и в его удовлетворении было мотивировано отказано. Оснований подвергать сомнению мотивы принятого решения, приведенные в соответствующем постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, в приговоре суд также мотивированно привел отсутствие оснований для проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что стороной защиты не представлено убедительных доводов.

Заключение специалиста Южного экспертного центра ФИО2, являющееся рецензией на психологическую часть заключения комиссии экспертов № 1-2716 от 9 августа 2023 года, представленное стороной защиты, не оставлено без внимания суда. Оно было оценено судом в соответствии с требованиями закона наряду с другими доказательствами и получило критическую оценку со ссылкой на то, что в данном заключении фактически оспаривались выводы проведенной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз. Выводы специалиста основаны на его субъективном мнении и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1-2716 теми же экспертами, которые ранее проводили экспертизу в отношении Кулагина Д.А. по делу по обвинению по ст. 318 УК РФ, не свидетельствуют о недопустимости заключения экспертизы, поскольку согласно приговору от 5 октября 2023 года в отношении Кулагина Д.А. 19 июня 2023 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, а при рассмотрении настоящего дела в отношении Кулагина Д.А. 9 августа 2023 года была проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Повторное участие одних и тех же экспертов в проведении экспертиз по разным уголовным делам законом не запрещено и не свидетельствует о их предвзятости либо недостоверности их выводов.

Доводы жалобы о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы также являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой было исследовано в судебном заседании, и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Кулагина Д.А., однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст.14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Кулагина Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий Кулагина Д.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Кулагина Д.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Кулагина Д.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует нанесение Кулагиным Д.А., являющимся физически развитым человеком, ранее занимавшимся самбо, одного удара рукой, сжатой в кулак, в область груди (за которой находятся жизненно важные органы) ФИО с достаточной силой травмирующего воздействия, имевшего целенаправленный характер.

О наличии у Кулагина Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют его предшествующее поведение: высказанная словесная агрессия в адрес несовершеннолетнего ФИО, который, подойдя к Кулагину Д.А., извинился, характер, механизм и локализация причиненного ФИО телесного повреждения, от которого наступила смерть, при этом смертельная травма была получена ФИО от действий подсудимого, а не в результате падения с высоты собственного роста.

Судом первой инстанции установлен и мотив преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - внезапно возникшая личная неприязнь осужденного Кулагина Д.А. к потерпевшему ФИО

Вопреки доводам жалобы согласно заключению № 324 от 19 июля 2023 года эксперт, установив, что перед началом сужения имеется поперечный надрыв стенки дуги аорты длиной 0,3см., сделал выводы о том, что смерть ФИО наступила от тупой травмы груди с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, разрывом стенки дуги аорты и развитием внутриплеврального кровотечения с геморрагическим шоком, которая возникла прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, механизм её образования связан с действием тупого предмета (не менее одного травмирующего воздействия); в данном случае эта травма привела к смерти. Сила травмирующего воздействия была достаточной для того, чтобы возникли телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. У ФИО не было заболеваний, которые могли состоять в причинной связи со смертью. Повреждение, от которого наступила смерть ФИО, нехарактерно для падения с высоты собственного роста. Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №9

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе осмотра трупа ФИО от 19 июля 2023 года также указано на наличие кровоподтека неправильной овальной формы на передней поверхности груди слева в проекции 4-го ребра по около грудинной линии. Сведений о наличии кровоподтека на передней поверхности груди справа материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что причиной смерти ФИО являлись действия врачей скорой медицинской помощи, у суда также не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО наступила от тупой травмы груди с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, разрывом стенки дуги аорты и развитием внутриплеврального кровотечения с геморрагическим шоком.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Кулагина Д.А., направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, и наступлениями последствий в виде смерти ФИО

В связи с изложенным оснований для квалификации действий Кулагина Д.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, все ходатайства адвоката Магомадова Э.В., заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрены следователем, в их удовлетворении отказано, о чем вынесено два мотивированных постановления от 7 сентября 2023 года. Постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств были направлены стороне защиты в этот же день (т. 2 л.д. 128-136). Несвоевременное получение адвокатом постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств на законность обоснованность приговора не влияет.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Кулагина Д.А., который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, со стороны соседского окружения положительно, привлекался у уголовной и административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, у врача психиатра на учете не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции возраст осужденного относится к данным о личности осужденного и был принят во внимание судом первой инстанции, что усматривается из вводной части приговора, где указаны дата, месяц и год рождения осужденного Кулагина Д.А. Само по себе наличие указанного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, не возлагает на суд обязанность признать его в качестве обстоятельства, влекущего безусловное смягчение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулагина Д.А., судом не установлено.

Назначенное Кулагину Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку указанное преступление совершено Кулагиным Д.А. до вынесения приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что исправление Кулагина Д.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Кулагину Д.А. судом верно.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора информация о том, что Кулагин Д.А. был поставлен на учет на основании приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года; постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года Кулагину Д.А. был продлен испытательный срок на 1 месяц; 19 декабря 2022 года Кулагин Д.А. снят с учета в связи с истечением испытательного срока, указана судом первой инстанции в приговоре в качестве сведений об отбытии осужденным Кулагиным Д.А. условного наказания, и при назначении наказания по настоящему приговору не учитывалась. Кроме того, суд прямо указал в приговоре, что подсудимый не судим.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость Кулагина Д.А. по приговору Суровикинского районного суд Волгоградской области от 19 ноября 2021 года не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку указанное преступление совершено Кулагиным Д.А. до вынесения приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, однако также сослался на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, рассматриваемых в рамках одного уголовного дела.

Так как Кулагин Д.А. приговором Суровикинского районного суда Волгоградского суда от 23 января 2024 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылка при назначении окончательного наказания на ч. 3 ст. 69 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо усиления Кулагину Д.А. назначенного наказания, поскольку назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>.