Решение по делу № 33-2079/2019 от 25.03.2019

Судья Сараева Т.И.             Дело № 33-2079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя К, ШД и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с индивидуального предпринимателя К в пользу ШД взысканы убытки в виде затрат на подготовку и направление претензии от <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 82 руб. 77 коп., убытки в виде затрат на подготовку заключения специалиста КИ от <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 520 руб. 69 коп.;

с индивидуального предпринимателя К в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин гуд» взыскан штраф в размере 2 520 руб. 69 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с индивидуального предпринимателя К взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов ШД, обратилась в суд с иском к ИП К о взыскании убытков в сумме понесенных расходов на оплату аренды жилья за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от <Дата обезличена> на проведение строительных работ на объекте заказчика – жилого дома в г.Твери в размере 302 134 руб. 98 коп., а также затрат, связанных с защитой нарушенного ответчиком права на своевременное получение качественного результата работ исполнителя: на подготовку и направление претензии от <Дата обезличена> - 2 082 руб. 77 коп., на подготовку заключения специалиста от <Дата обезличена> - 3 000 рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 00 рублей и штраф, из которого 50% от взысканной суммы направить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Суд привлек к участию в деле Ш и постановил приведенное решение.

В апелляционных жалобах ШД и Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» оспаривают правомерность отказа суда во взыскании расходов на аренду жилья. Кроме того, ШД не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В свою очередь, ИП К в жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований истца, считая соответствующие выводы суда не основанными на нормах материального права.

В судебное заседание ШД, Ш, ИП К не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Заявленные ШД ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу оставлены судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2015 г. ШД и ИП К заключили между собой договор строительного подряда <Номер обезличен>, предметом которого являлось возмездное выполнение ответчиком для истца работ на объекте, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> в объеме, предусмотренном приложением <Номер обезличен>, в срок до 1 февраля 2016 г.

В связи с нарушением сроков выполнения строительных работ, а также их несоответствием установленным требованиям по качеству ШД отказался от исполнения указанного выше договора, приняв работы на сумму 54500 рублей, о чем последнему стало известно 15 февраля 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда от 30 мая 2018 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> с ИП К в пользу ШД были взысканы убытки в размере 262 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 835,87 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения работ - 131 160 рублей, компенсация морального вреда -5 000 рублей и, штраф в сумме 106 602,96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 262 416 рублей за период с 31 мая 2018 г. по момент фактического исполнения нарушенного обязательства.

Исковые требования ШД о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 г. по 25 февраля 2017 г. в сумме 10 602,53 рублей оставлены без удовлетворения.

Заявляя требования о возмещении убытков в размере расходов на аренду жилья в г.Твери, истец утверждал, что данные финансовые затраты являлись для него необходимыми, были обусловлены неправомерными действиями ответчика при исполнении своих договорных обязательств, то есть возникли в виду виновного поведения ИП К, по причине которого семья истца не смогла своевременно вселиться в дом по адресу: <Адрес обезличен>

Отказывая ШД в удовлетворении соответствующих требований суд первой инстанции, оценив в оспариваемом решении доводы ШД и представленные им доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал недоказанной истцом объективную необходимость заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью данного вывода.

Сам по себе факт допущенной ИП К просрочки по договору строительного подряда <Номер обезличен> и заключение истцом в соответствующий период времени договоров аренды жилых помещений в г.Твери (Тверской области) не могут расцениваться как достаточное основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы по аренде.

ШД не доказал, что при соблюдении ответчиком сроков по договору <Номер обезличен> дом по адресу: <Адрес обезличен> мог быть использован его семьей для проживания с февраля 2016 г. и используется в качестве такового после устранения нарушенного ответчиком права (устранения строительных недоделок).

Как установил суд, до настоящего времени истец имеет регистрацию в г.Печора, где фактически проживал в спорный период времени; работает вахтовым методом в г.Усинске.

Факт проживания ШД в г.Печоре подтверждается и тем, что иск по настоящему делу был подан заявителем в суд по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – по месту пребывания истца в г. Печора, на что имеется прямая ссылка в заявлении.

На фактическое проживание ШД в г.Печора указывают и документы, представленные им в дело (претензия, договор об оказании услуг и проч.), в которых истец указывает местом своего жительства почтовый адрес: <Адрес обезличен>.

Кроме того, обосновывая свои выводы об отказе ШД в данной части иска, суд указал, что в период проведения судебного разбирательства по делу <Номер обезличен>, истцу было достоверно известно о неготовности дома по адресу: <Адрес обезличен> для проживания, и с этим соглашается судебная коллегия.

Таким образом, учитывая, что ШД не было представлено в дело достаточных и достоверных доказательств того, что убытки, связанные с арендой жилых помещений в Твери и Тверской области, являлись прямым следствием нарушения ответчиком условий договора строительного подряда, оснований для удовлетворения соответствующей части иска ШД, как это правомерно определил суд первой инстанции, по делу не имелось.

Апелляционные жалобы ШД и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», сводящиесяпо своему существу к несогласию заявителей с оценкой добытых судом по делу доказательств, подлежат отклонению.

Одновременно судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ИП К, поскольку суд первой инстанции действительно ошибочно определил правовую природу заявленных ко взысканию ШД денежных сумм, затраченных на подготовку заключения специалиста КИ по обследованию полов первого этажа в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> (3 000 рублей), на подготовку досудебной претензии (2 000 рублей) и почтовых расходов ( 82,77 рублей) как убытков, причиненных потребителю.

Указанные расходы в силу положений части первой статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных истцом в обоснование соответствующего требования документов, ШД воспользовался услугами специалиста КИ в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>. Расходы на оплату услуг специалиста были признаны судебными вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и не могли быть взысканы в качестве материальных убытков истца в рамках настоящего дела в ином порядке, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по договору от 16 июля 2018 г., заключенному с П, а именно, на составление и направление претензии ИП К, а также почтовые расходы по отправке претензии в силу положений части первой статьи 88, статьи 94 и части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к категории судебных издержек истца по настоящему делу, и возможность их возмещения предполагается законом только в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных им требований, чего по настоящему делу не имеется.

Таким образом решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Соответственно данному выводу подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ШД и оспариваемое решение в части взыскания с ИП К компенсации морального вреда и штрафа, поскольку эти требования являются производными от первоначальных и основываются на факте нарушения ответчиком прав потребителя, который по настоящему делу не был доказан.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о взыскании с индивидуального предпринимателя К в пользу ШД убытков в виде затрат на подготовку и направление претензии от <Дата обезличена> в размере 2 000 рублей, убытков в виде почтовых расходов в размере 82 рублей 77 копеек, убытков в виде затрат на подготовку заключения специалиста КИ от <Дата обезличена> в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, а также штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин гуд», государственной пошлины в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме 700 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе ШД в иске в полном объеме.

В оставшейся части решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ШД и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -