Решение по делу № 2а-4278/2020 от 22.04.2020

    УИД: 50RS0№-44

    Дело №а-4244/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 г.                                                                      <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Административный истец ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляла.

Представитель административного ответчика Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 – явилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполняет свои обязанности в Красногорском РОСП УФССП России по <адрес>, не возражала против передачи дела о подсудности.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) (глава 22) установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В ст. 22 КАС РФ (глава 2) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему ? по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Так, согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административный истец зарегистрирован по указанному выше адресу, который не относится к подсудности Красногорского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах данное административное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.п. 2 ч. п.2 ст. 27 КАС РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах рассматриваемое административное дело подлежит передаче по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело №а-4244/2020 по административному иску ФИО1 к Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вернуть денежные средства, передать по подсудности на рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

       Судья                                                                                               Климовский Р.В.