Решение по делу № 2-2290/2016 от 28.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, 18 км, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего (нарушение п. 10.1 ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ 0343933667).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99827,82 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6.850,67 руб. (платежное поручение №).

Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205.901 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20.168 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 124.657,18 руб., убытки (эвакуация, оплата услуг эксперта) – 8.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы на изготовление копий документов – 550 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования в части страхового возмещения изменил. Ссылаясь на доводы иска, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 112.657,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3.500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации ТС – 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы на изготовление копий документов – 550 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.800 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 199.655,25 руб., сослалась на представленную суду калькуляцию. Полагала, что в данном случае статистическая погрешность не превышает 10 процентов. Также указала, что из материалов административного дела усматривается обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем истцу выплачено 50 процентов от страхового возмещения. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех, 18 км, произошло дорожно -транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, по вине последнего (нарушение п. 10.1 ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей ТС.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Из объяснений водителя ФИО6 следует, что при движении на повороте он не справился с управлением, автомобиль раскачивало из стороны в сторону, после чего он совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ 0343933667).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99827,82 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 6.850,67 руб. (платежное поручение №).

Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205.901 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20.168 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, соответствует требованиям федерального законодательства об оценке и об ОСАГО, подтверждается материалами заключения, специалист обладает познаниями в области оценки транспортных средств.

Представленная стороной ответчика калькуляция стоимости восстановительного ремонта не отвечает вышеуказанным требованиям, не подписана экспертом-оценщиком, что не позволяет определить квалификацию лица, составившего данную калькуляцию.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение № (по определению утраты товарной стоимости ТС) содержит только подпись генерального директора, подпись эксперта-оценщика отсутствует, что не позволяет считать данное заключение надлежащим доказательством в подтверждение размера утраты товарной стоимости.

С учетом произведенных в досудебном порядке выплат, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в части страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 112.657,38 руб. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы – 3.500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства – 5.000 руб.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит <данные изъяты>

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на составление копий документов - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов подтверждено соответствующими документами (л.д.68-70, 72).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, поскольку из содержания представленной истцом доверенности не следует, что расходы на ее оформление понесены именно в связи с рассматриваемым гражданским делом, доверенность носит общий характер.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ