Решение по делу № 2-1109/2013 от 16.05.2013

Гражданское дело №2-1109/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 25 ноября 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Н.Ю. к Авдейко Е.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Н.Ю., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Авдейко Е.В. в котором просил взыскать с Авдейко Е.В. в его пользу задолженность по Соглашению от * года в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., неустойку – * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., расходы по оплате доверенностей * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб.

В обоснование иска указано, что * года между Ильиным Н.Ю. и Авдейко Е.В. было заключено Соглашение об обязательствах между физическими лицами, основанием которого явился факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере * руб., полученной им от банка «Московский кредитный банк» по кредитному договору. По соглашению ответчик должна была выплачивать солидарно с истцом 93% (* руб.) от денежной суммы, причитающейся к выплате обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору №*, который истец заключил с банком.

Авдейко Е.В. * года, * года, * года были произведены выплаты в соответствии с составленным графиком, однако впоследствии ответчик стал уклоняться от выплаты установленных соглашением денежных сумм.

Так, истец указывает, что по состоянию на * года сумма задолженности ответчика составила * руб.

Ввиду того, что Авдейко Е.В. долг не вернула, истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал на то, что Авдейко Е.В. всячески уклоняется от возврата денежных средств несмотря на неоднократные требования и уведомления. Произведенные ответчиком платежи осуществлялись по адресу ООО «...», а впоследствии Авдейко Е.В. перестала пускать его в данный офис, на предложение о встрече в филиале Банка отвечала отказом.

Представитель истца также поддержал заявленные требования в полном объеме, указал также на то, что Авдейко Е.В. не предпринимала никаких действий по возврату задолженности.

Авдейко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Авдейко Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что п.3 указанного соглашения определено место исполнения обязательств, а именно: ООО «...», либо в Жуковском филиале банка «...». Авдейко Е.В. не уклонялась от исполнения своих обязательств по Соглашению. Выплаты по Соглашению не производились исключительно по причине того, что после * года истец не появлялся в месте исполнения обязательств, указанном в п.3.1. п.3.2 Соглашения, в связи с чем Авдейко Е.В. не могла выполнить обязательства по передаче денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения о договоре займа, так как между сторонами заключено Соглашение об обязательствах между физическим лицами и оно не отвечает признакам договора займа.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела * года между Ильиным Н.Ю. и Авдейко Е.В. подписано Соглашение об обязательствах между физическими лицами.

Согласно п.1.1 указанного Соглашения его предметом является факт передачи Кредитором (истцом) Заёмщику (ответчику) денежной суммы в размере * руб., которая является частью денежной суммы от * руб., с учетом оформленной страховки * руб., полученной Кредитором от банка «...», а Заёмщик в свою очередь выплачивает солидарно с Кредитором 93% от денежной суммы, причитающейся к выплате обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору, который Кредитор заключил с банком «...».

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что сроком полного исполнения Заёмщиком и прекращение действия данного договора является передача Заёмщиком Кредитору суммы в размере достаточной для погашения 93% остатка кредита от взятого кредита в размере * руб.

Пунктом 3.1 и 3.2. указанного соглашения определено место исполнения обязательств, а именно: адрес места нахождения ООО «...», либо в Жуковском филиале банка «...».

Согласно дополнительному соглашению от * года к соглашению об обязательствах между физическими лицами от * года стороны уведомлены о том, что Кредитор получил * руб. на основании Кредитного договора №* от * года между ним и Московским кредитным банком. Ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору составляет * руб. Таким образом, 93% ежемесячного платежа, который обязан выплачивать Заёмщик Кредитору, составят * коп.

* года между сторонами составлен Акт приема-передачи денежных средств, согласно которому Кредитор передал, а Заёмщик принял денежную сумму в рублях * руб. * коп., что составило 93% от суммы по кредитному договору №* от * года между Кредитором и «...».

Согласно графику платежей Авдейко Е.В. передала истцу * года – * руб., * года – * руб., *. – * руб., после чего выплаты не производились.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег.Таким образом, договор займа считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение о предмете - сумме денежных средств, подлежащей передаче.

Как уже указывалось выше истец, в обоснование иска указывает на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств и, ссылаясь на положения о договоре займа, просит взыскать заявленную сумму.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец сам не приходил в определенное Соглашением место для получения денежных средств, в связи с чем Авдейко Е.В. не могла исполнить денежное обязательства по Соглашению. Какого-либо иного способа исполнения денежного обязательства Соглашением не предусмотрено.

Действительно, п. 3.1 и п. 3.2. Соглашения от 06.11.2012г. стороны определили место исполнения обязательств, а именно: адрес места нахождения ООО «...», либо в Жуковском филиале банка «...», т.е. стороны четко установили место исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец подтвердил, что платежи, которые были осуществлены ответчиком, произведены в ООО «...».

Вместе с тем, суд, с учетом возникшего спора и отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о её намерении исполнять Соглашение, в частности, направление в адрес истца писем, уведомлений, либо иных документов, в которых указывалось бы на необходимость Ильина Н.Ю. явиться для получения денежных средств, отклоняет указанные представителем ответчика доводы.

В то же время, при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что необходимо дать оценку подписанному между сторонами Соглашению.

Давая оценку Соглашению об обязательствах между физическими лицами от * года, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не может быть расценено как Договор займа.

Так, пунктом 1.1 Соглашения предусмотрено, что Заемщик выплачивает банку солидарно с Кредитором 93% от денежной суммы, причитающейся к выплате обязательного ежемесячного платежа по кредитному договору, который Кредитор заключил с банком «...».

При этом, п.1.2 предусмотрено, что Кредитор, заключая взаимоотношения с банком «...», выплачивает 7% от суммы обязательной ежемесячной выплаты.

Пункт 5.2. предусматривает обязанность Заёмщика оплачивать Кредитору 93% суммы от полученного кредита не позднее даты платежа по кредиту Кредитора, отдавать Кредитору сумму в размере 93% от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору.

Указанные условия не связаны с п.1.1 Соглашения, так как содержат неопределенность, неконкретность и несогласованность.

Более того, в Соглашении об обязательствах от * года не определены все существенные условия; имеются ссылки на кредитный договор, который на момент заключения соглашения не был еще заключен и текст которого не является приложением к Соглашению об обязательствах, в связи с чем определить порядок выплаты задолженности, с учетом процентов, не представляется возможным. Срок действия соглашения также однозначно не определен.

Пункты 4.1 и 4.2 предусматривают неустойку за неисполнение обязательств по Соглашению, которая рассчитывается исходя из кредитного договора, заключенного между истцом и «...». Вместе с тем, данные условия не могут порождать каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку, как уже указывалось выше, кредитный договор не является приложением к Соглашению об обязательствах.

По этим же основанием нельзя согласиться и с тем, что между сторонами в указанном Соглашении было согласовано условие о возврате денежных средств по частям, с уплатой каких-либо процентов.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что все условия в Соглашении об обязательствах сводятся фактически к переводу части долга истца переда Банком на Авдейко Е.В. без согласия кредитора, что не может быть расценено как договор займа между истцом и ответчиком. О данном факте также свидетельствует и представленное истцом в материалы дела уведомление о взыскании задолженности, которое содержит требования к Авдейко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №* в размере * руб.* коп., в то время как кредитный договор с Авдейко Е.В. не заключался.

При таких обстоятельствах к данным правоотношениям не могут быть применены положения о договоре займа.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению, которая по состоянию на * года составляет * руб., при этом расчет указанной суммы не представляет, несмотря на то, что суд предлагал истцу предоставить соответствующий расчет и уточнить свои требования.

Имеющиеся в материалах дела расчеты задолженности истца перед Банком «...» не могут быть приняты во внимание, так как они не отражают расчет задолженности ответчика перед истцом по Соглашению от *.

Кроме того, истец сам указывает в исковом заявлении на то, что Авдейко Е.В. производила платежи на общую сумму * руб. * коп., однако каким образом эти суммы учтены при определении суммы задолженности не пояснил.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что он уведомлял ответчицу о необходимости вернуть всю сумму по Соглашению, либо обращался к ней с требованиями о расторжении Соглашения. В настоящем исковом заявлении истец также не просит расторгнуть заключенное между ним и ответчиком Соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ч.3.ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ильиным Н.Ю. требования к Авдейко Е.В. о взыскании денежных средств по Соглашению от * года в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., неустойки – * руб. * коп. не могут быть удовлетворены по указанным в исковом заявлении основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Н.Ю. к Авдейко Е.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья:                                О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.