Решение по делу № 33-6899/2014 от 02.12.2014

Дело № 33-6899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соломахина С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Соломахина С.В. к ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России о признании незаконными решений ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от <.......> г., от <.......> г., от <.......> г., <.......> г., от <.......>. в части установления утраты профессиональной трудоспособности <.......> %, об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России установить степени утраты <.......>% профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с <.......>. по <.......> года, об обязании ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социальное страхование РФ произвести перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты (<.......>. - <.......>.), и произвести компенсационные ежемесячные страховые выплаты с учетом индексации ежемесячной страховой выплаты отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломахин С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казанному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области»), Фонду социального страхования РФ, (далее ФСС РФ) с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными решения ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от <.......> г., от <.......>., от <.......> г., от <.......> г. в части установления утраты профессиональной трудоспособности <.......> %, и возложить на ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обязанность установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве <.......> % с <.......>. по <.......>., возложить обязанность на ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с <.......> г. по <.......>. произвести перерасчет исчисленной и назначенной ежемесячной страховой выплаты, произвести компенсационные ежемесячные страховые выплаты с учетом индексации ежемесячной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что <.......>, при выполнении трудовых обязанностей в территориальной фирме «<.......>» ОАО «Мостострой-11» с ним произошел несчастный случай на производстве: <.......>, что относится к категории тяжелых производственных травм.

Решением экспертной комиссии филиала № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России» от 31.01.2008 г. истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Затем он ежегодно проходил освидетельствование и в <.......> г. истцу установлена УТС <.......> % бессрочно.

Истцом было обжаловано решение комиссии от <.......> г. об установлении <.......> % УТС.

Решением экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <.......> % на период с <.......> г. по <.......> г..

С данным решением в части установления истцу утраты <.......> % профессиональной трудоспособности бессрочно он не согласился, обратившись в суд о возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности <.......> % в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>. в удовлетворении иска истцу было отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> г. решение суда отменено, решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» от <.......> г. признано незаконным, истцу установлена <.......> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, а потому заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленному спору не подлежит удовлетворению. О нарушенном праве он узнал из апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......> г., а, следовательно, <.......> % УПТ ему должны установить с <.......> г. бессрочно и произвести перерасчет выплаченных страховых выплат с учетом индексации.

Истец Соломахин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Гобжила С.Г., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 62), Черкасова О.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 63) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Заморова И.Н., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 64) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права ему стало известно <.......> - со дня получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>

Ссылаясь на указанное определение суда апелляционной инстанции, указывает, что утрата профессиональной трудоспособности установлена ему судебным актом с <.......>. Вместе с тем, поскольку он является инвалидом бессрочно, то решения ФГУ «МСЭ по Тюменской области», принятые ранее судебного постановления, являются незаконными.

Также, ссылаясь на ст. ст. 200, 208 Гражданского кодекса РФ, полагает, что на его требования исковая давность не распространяется.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» в лице представителя Муртазиной Т.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Соломахин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Гобжила С.Г., Черкасова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ ТРО ФСС РФ Заморова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Соломахин С.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав за пределами сроков обжалований, установленных ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» является государственным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и выполнение функций в целях обеспечения реализации предусмотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочий органа государственной власти. Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы были созданы на основании распоряжения Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 1646-р в целях осуществления медико-социальной экспертизы лиц, нуждающихся в её проведении, в том числе и для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, и отнесены к ведению Минтруда России. Решения учреждений медико-социальной экспертизы являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Как следует из материалов дела, Соломахин С.В., состоя в трудовых отношениях с ОАО «<.......>», получил производственную травму вследствие несчастного случая на производстве при выполнении трудовых обязанностей в территориальной фирме «<.......>» ОАО «<.......>».Решением экспертной комиссии филиала № 5 ФГУ «ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России» от <.......>. истцу было установлено <.......> % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год, с ежегодным переосвидетельствованием, а с <.......> г. установлено <.......> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. По решению экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области Минтруда России» истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <.......> % на период с <.......> г. по <.......> г.. С данным решением в части установления утраты <.......> % профессиональной трудоспособности бессрочно истец не согласился, обратившись в суд о возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России обязанности установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности <.......> % в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно. Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> год в иске Соломахину С.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России от <.......> в части установления Соломахину С.В. <.......> % утраты профессиональной трудоспособности признано незаконным. На ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России возложена обязанность установить Соломахину С.В. <.......> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно. (л.д. 28-36) Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, полагал, что и решения ответчика о степени утраты профессиональной трудоспособности, принятые ранее (от <.......> г.) являются незаконными. Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия с выводами медико-социальной экспертизы пострадавший, его представитель, страхователь или страховщик вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, причем сразу, минуя все остальные вышеуказанные инстанции. В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены и свободы гражданина могут быть обжалованы в суд в течение трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с изменениями и дополнениями), принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Судом установлено, что истец проходил очное освидетельствование об установления ему утраты профессиональной трудоспособности <.......> % в связи с несчастным случаем на производстве, в связи с чем, о принятых ответчиком решениях от <.......> г., в том числе и о порядке их обжалования, ему было известно.В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Неправильное указание трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права, к чему пришел суд в обжалуемом решении, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об истечении указанных сроков. Дата получения истцом апелляционного определения судебной коллегии, с которым истец связывает момент возникновения права на обжалование решений ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области», не влечет отмену решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции о начале сроков обжалования названных решений, не опровергает. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием каких-либо ходатайств со стороны истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, отказав в иске по мотиву пропуска сроков без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломахина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.