Решение по делу № 8Г-25773/2020 от 19.10.2020

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Мошечьков А.И. (докладчик), Ланина Л.Е.

Дело №88-24813/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного <адрес>» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Чонгарский б-р, <адрес>, по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заливе принадлежащей ему квартиры, горячей водой, в результате чего квартира имеет повреждения, что подтверждается совместным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления является течь стояка ГВС в ванной комнате его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате денежной компенсации в связи с причиненным ущербом, однако ущерб был ответчиком возмещен только по решению суда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 397 724 рубля 40 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 300 983 рубля 33 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 356 853 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку фактически данное требование рассмотрено не было, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

С выводами судов в части невозможности взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3.6 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об устранении причин и последствий залива, ответа на нее не последовало.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерным.

Допущенное нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев