Решение по делу № 33-535/2013 от 28.01.2013

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-535/2013

Судья Порфирьев В.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачева А.А. к администрации .... о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.Г. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моргачев А.А. обратился в суд с иском к администрации ..... (с учетом уточнения искового требования в порядке ст.39 ГПК РФ) о государственной регистрации перехода от ООО к нему и Ситдикову Р.Т. права собственности на водопроводные и канализационные колодцы, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи цеха товаров народного потребления и имущества, находящегося в нем, от 11 мая 2006 г., указав в обоснование исковых требований следующее.

Моргачев А.А., Жигитова С.Г., Ситдиков Р.Т. на основании договора купли-продажи от 11 мая 2006 г. приобрели у ООО ... в общую долевую собственность (по 1/3 доле) цех товаров народного потребления, расположенный по адресу: <адрес> с имуществом, находящимся в нем, и указанным в приложениях № 1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора. В графах 27 и 28 приложения № 1 к договору купли-продажи от 11 мая 2006 г. указаны колодцы водопроводные - 2, колодцы канализационные - 2. Право общей долевой собственности Моргачева А.А., Жигитовой С.Г., Ситдикова Р.Т. на цех товаров народного потребления было зарегистрировано 8 июня 2006 г. В настоящее время ООО «...» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> администрацией ... на основании постановления от 21 октября 2011 г. № № и договора аренды от 21 октября 2011 г. № № предоставлен в аренду Моргачеву А.А. для проектирования и последующего строительства производственного цеха. Истец считает, что основанием для возникновения права собственности на водопроводные и канализационные колодцы является приобретение главной вещи - цеха товаров народного потребления по договору купли-продажи от 11 мая 2006 г. Кроме того, в случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца Моргачева А.А.- Моисеев Г.В. иск поддержал.

Истец Моргачев А.А., представитель ответчика - администрация ..., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ..., третьи лица Жигитова С.Г., Ситдиков Р.Т. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров А.Г. просит об отмене решения, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле.

Определением от 20 февраля 2013 г. судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла Александрова А.Г. к участию в деле а в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моргачев А.А., представитель ответчика - администрация ..., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ...., третьи лица Жигитова С.Г., Ситдиков Р.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Александрова А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Моргачева А.А.- Моисеева Г.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2013 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Александрова А.Г., не привлеченного к участию в деле.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, обжалованное решение подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из дела следует, что «ООО «...», заключившее 11 мая 2006 г. с Моргачевым А.А., Жигитовой С.Г. и Ситдиковым Р.Т. указанный в иске договор купли-продажи цеха товаров народного потребления и имущества, находящегося в нем, в настоящее время ликвидировано.

Согласно кадастровому паспорту спорные канализационный и водопроводный колодец (литеры №) находятся по адресу: <адрес>, по которому расположены и нежилые помещения, проданные ООО ««....» Моргачеву А.А., Жигитовой С.Г. и Ситдикову Р.Т. по указанному договору купли продажи от 11 мая 2006 г., находящиеся в настоящее время находятся в общей долевой собственности Моргачева А.А. и Ситдикова Р.Т. ( по 1/2 доле).

При этом, как усматривается из объяснений представителя истца Моисеева Г.В. и третьего лица Александрова А.Г., данных в суде апелляционной инстанции, части спорных колодцев - литеры В1, К1 фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> который по договору купли- продажи от 25 апреля 2005 г. администрация .... продала Александрову А.Г.

Переход права собственности на данный земельный участок к Александрову А.Г.в порядке, предусмотренном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно разъяснениям, данным п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, избранный Моргачевым А.А. способ судебной защиты прав не соответствует разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании п.3 ст.551 ГК РФ иск о государственной регистрации перехода права может быть предъявлен одной стороной сделки только к другой ее стороне, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что администрация .... не является стороной указанной сделки, истцом Моргачевым А.А. избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Моргачеву А.А. в удовлетворении иска к администрации .... о государственной регистрации перехода от ООО» к Моргачеву А.А. и Ситдикову Р.Т. права собственности на водопроводные и канализационные колодцы, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи цеха товаров народного потребления и имущества, находящегося в нем, от 11 мая 2006 года.

Председательствующий

Судьи: