Решение по делу № 1-99/2022 (1-758/2021;) от 24.11.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи <адрес>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

переводчика ФИО25,

при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, работающего дворником в <адрес> временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, уполномоченными должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после
выпуска товаров № Самарской таможни в непосредственной близости к
<адрес>, более точное место не установлено, были остановлены грузовые автомобили марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком №» с прицепом с государственным регистрационным знаком «№» и марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком «№ с прицепом с государственным регистрационным знаком «№», перевозящие груз (куртки) по маршруту: <адрес> Республики Кыргызстан - <адрес> (грузоотправитель - ОсОО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №

В ходе осмотра грузовых отсеков указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, уполномоченными должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров № Самарской таможни были выявлены товары (куртки), не промаркированные в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, уполномоченными должностными лицами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после
выпуска товаров № Самарской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра указанных грузовых автомобилей в срок до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, действующего в интересах ОсОО «Лофт Классик», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу Самарской таможни лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непроведении таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и выпуске выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу Самарской таможни лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действующий в интересах <адрес> находясь по адресу: <адрес>, каб. 253, действуя умышленно, обратился к заместителю начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров № Самарской таможни Свидетель №2, являющемуся должностным лицом, уполномоченным принимать участие в проведении таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза; осуществлять в установленном порядке остановку и проверку автомобильных транспортных средств в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 261 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; подготавливать в случаях, установленных правом ЕАЭС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, проекты решений и принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных отделом; назначать в установленном порядке экспертизу товаров или документов, содержащих сведения о товарах, либо о совершении операций (действий) в отношении них; привлекать в соответствии с установленным порядком должностных лиц других структурных подразделений таможни для участия в осуществлении проверочных мероприятий; организовывать и контролировать деятельность должностных лиц отдела по остановке в установленном порядке и проверке автомобильных транспортных средств в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 261 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях проверки соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров в формах и порядке, предусмотренных главой 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, и применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; осуществлять в части компетенции отдела противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, перемещенных через государственную границу Российской Федерации; вносить на рассмотрение начальнику отдела, начальнику службы, таможни предложения по проведению таможенных проверок, принимать решение о применении других форм таможенного контроля при проведении проверок достоверности сведений после выпуска товаров; принимать в пределах предоставленных полномочий и компетенции решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок в случаях, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России; обеспечивать соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своей деятельности при осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях; возбуждать дела об административных правонарушениях (далее - дела об АП) в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), осуществлять производство по делам об АП предусмотренных КоАП России, в части, относящейся к компетенции отдела; рассматривать от имени таможенного органа в пределах компетенции в соответствии с КоАП России дела об АП, совершенные физическими лицами, в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП России; осуществлять таможенный осмотр (досмотр) товаров и транспортных средств с повышенным уровнем ионизирующих излучений при условии не превышения значения контрольного уровня мощности эквивалентной дозы ионизирующего излучения 1 мкЗв/ч и отсутствия нейтронного излучения, с предложением о передаче ему взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непроведниии таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и выпуске выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации. На указанное предложение Свидетель №2, находящийся по адресу: <адрес>, каб. 253, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут по 15 часов 56 минут, более точное время не установлено, ответил отказом.

Далее, не остановившись на достигнутом, действуя с целью достижения преступного результата, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 27 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действующий в интересах <адрес>», находясь по адресу: <адрес>, каб. 253, действуя умышленно, вновь обратился вышеуказанному должностному лицу Самарской таможни Свидетель №2 с предложением о передаче ему взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непроведниии таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и выпуске выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации. На указанное предложение Свидетель №2, находящийся по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, вновь ответил отказом.

Получив неоднократный отказ со стороны Свидетель №2 в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, действующий в интересах <адрес> находясь по вышеуказанному адресу, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью дачи взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), выраженных в непроведниии таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и выпуске выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформации правосознания граждан, выраженной в создании у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, лично передал Свидетель №2 денежные средства в размере
2000 долларов США, что составляет 142 474 рублея 20 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в значительном размере, в качестве взятки за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий (бездействие), положив их в файл с документами, который передал Свидетель №2, о чем сообщил последнему.

Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка Свидетель №2 не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал в полном объеме и показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах сотрудниками Самарской таможни были остановлены две его автомашины с грузом – куртками, так как отсутствовала маркировка. Автомобили были направлены для проведения досмотра груза. Поскольку это заняло бы длительное время, в октябре 2021 года, точной даты не помнит, с целью разрешения данного вопроса он обратился к сотруднику таможни Свидетель №2, предложив последнему встретиться на нейтральной территории и всё обсудить, на что Свидетель №2 отказался, попросив привезти его все необходимые документы на груз и доверенность, а также дал ему свой номер телефона. Данное обстоятельство он расценил, как готовность Свидетель №2 решить вопрос за деньги. В назначенное время он вновь приехал к Свидетель №2 и в служебном кабинете последнего предложил за решение вопроса денежные средства. Свидетель №2 отказался, сообщив, что это незаконно и уголовно наказуемо. Тогда он положил денежные средства в размере 2000 долларов США в пакет с документами и передал Свидетель №2. Он рассчитывал, что за денежные средства Свидетель №2 не будет досматривать его автомобили и груз вернут. Когда Свидетель №2 осмотрел документы и обнаружил там деньги, в кабинет сразу зашли сотрудники полиции. Он сразу всё понял. Сотрудники полиции сообщили, что оформляется дача взятки. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работает в должности временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля ввоза и оборотов товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни. Его рабочее место располагается на втором этаже в кабинете № в здании Самарской таможни по адресу: <адрес>, корпус 41. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут мобильной группой сотрудников Самарской таможни в составе Свидетель №8, ФИО7, ФИО8 были оставлены два грузовых транспортных средства <адрес> с государственным регистрационным знаком № государственный регистрационный знаком № с грузом. В ходе проверки товарно-сопроводительных документов и их анализа, а также предоставления в добровольном порядке водителями товаров, находящихся в грузовом отсеке, были выявлены куртки мужские без маркировки, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 15.12 КоАП РФ. В связи с выявленными нарушениями водителям были вручены акты об остановке транспортного средства, уведомления и требования о предъявлении товаров, а транспортные средства были сопровождены на стоянку для дальнейшего их досмотра, согласно очередности, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонили с КПП Самарской таможни и сообщили, что его ожидает гражданин который хочет узнать информацию по задержанным транспортным средствам. Примерно в 10 часов 30 минут он спустился вниз на первый этаж на КПП Самарской таможни, где находился мужчина азиатской внешности - подсудимый, который представился ему «Сашей». Подсудимый назвал ему транспортные средства, о которых шла речь, а он, в свою очередь, разъяснил, в связи с чем указанные транспортные средства были задержаны и сообщил о назначенных таможенных досмотрах. После чего подсудимый попросил у него его номер мобильного телефона, для того, чтобы он смог проинформировать его заранее о продвигающейся очереди досмотра. Он сообщил свой номер сотового телефона и, что если у того возникнут вопросы по очереди досмотра, чтобы тот с ним связывался. Затем ему по мессенджеру «Whats up» пришло сообщение от подсудимого, в котором подсудимый предложил ему поужинать. Он отказался и пояснил ему, что разговор может быть только в помещении Самарской таможни при официальном приеме. Подсудимый написал ему сообщение с вопросом, может есть возможность договориться, на что он придерживался ранее данного ответа и сказал, чтобы тот пришел в Самарскую таможню, для того чтобы он объяснил ему весь порядок предстоящего досмотра и попросил взять все документы на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут подсудимый прибыл Самарскую таможню, прошел в его кабинет, предъявил ему копию доверенности на указанные транспортные средства. Он еще раз разъяснил подсудимому порядок и попросил представить оригинал доверенности на транспортные средства, на что подсудимый пояснил, что оригинал доверенности ему пришлют самолетом, и он представит её в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Далее подсудимый написал на листке, что готов пойти на все условия, и попросил высказать предложения, после чего передал данный лист ему. Прочитав содержание записки, он сразу же ответил, что никаких условий у него нет. Далее, подсудимый написал на втором листе предложение денежных средств за транспортные средства и передал ему, на что он сказал: «вы понимаете, что Вы нарушаете закон и толкаете меня на должностное преступление», на что тот ответил, что кушать всем хочется. После этого он сообщил подсудимому, что он ждет от него оригинальной доверенности и сказанное им незаконно. Затем они предварительно договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, после чего подсудимый ушел. После этого он обратился в отдел по противодействию коррупции Самарской таможни, сообщив, что его склоняют к получению взятки, за возврат транспортных средств без проведения таможенного досмотра. Также об этом он письменно уведомил начальника Самарской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ оперативники осмотрели его кабинет и его самого, о чем составили соответствующие акты, провели инструктаж, что при передаче ему денежных средств, он назовет контрольное слово «теперь с Вашими машинами все будет в порядке». Затем он проследовал в свой кабинет и пригласил подсудимого, который к тому времени уже прибыл к Самарской таможни. Примерно в 15 часов 00 минут подсудимый был сопровожден в его кабинет, сел на стул напротив него, с собой у подсудимого в руках находился конверт, светло-желтого цвета, из которого тот достал кипу документов и оригинальную доверенность. Затем он ознакомился с доверенностью, переданную ему подсудимым, и последний передал ему два комплекта документов в файлах на транспортные средства. Он сравнил все документы, представленные подсудимым, и документы, изъятые у водителей, документы были идентичными. После чего он вернул подсудимому указанные документы, затем подсудимый полез рукой во внутренний карман куртки, при этом он слышал шелест купюр, достал из кармана денежные средства, каким достоинством и в каком количестве не видел. После этого подсудимый вложил указанные купюры между документов в файл и передал ему указанные документы в файле, сказав, чтобы он еще раз их посмотрел. Далее, он приоткрыл файл и увидел купюры достоинством в 100 долларов США, в руки их не брал, и затем он назвал контрольное слово. После этого в кабинет зашли оперативные сотрудники и понятые, которые запротоколировали факт передачи ему взятки в виде указанных денежных средств. После произведения указанных действий, его вновь досмотрели, о чем составили акт (т. 1 л.д. 181-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника ЛПП <адрес> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. В октябре 2021 года поступила оперативная информация о том, что сотруднику таможни должны дать взятку. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он совместно с другими сотрудниками прибыли в здание Самарской таможни. В кабинете начальника отдела Свидетель №2 на втором этаже была установлена специальная аппаратура, составлен соответствующий акт. Через некоторое время к Свидетель №2 пришел подсудимый. Он стоял за дверью и слышал разговор Свидетель №2 и подсудимого. Последний просил решить вопрос с задержанными автомобилями, говорил, что всем хочется кушать. Свидетель №2 в свою очередь предупреждал подсудимого, что это противозаконно. Затем Свидетель №2 сказал, что нужна доверенность и попросил принести её. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимый хорошо говорил на русском языке, всё было понятно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов подсудимый вновь пришел в кабинет к Свидетель №2, начал склонять к получению взятки. Свидетель №2 отказывался, говорил, что подсудимый толкает его на преступление. Подсудимый передал Свидетель №2 файл с документами. Он с понятыми и другими сотрудниками находились около двери в кабинет Свидетель №2, понятые никуда не отлучались. Когда Свидетель №2 была произнесена контрольная фраза, они прошли в кабинет. Всем участникам были разъяснены права и обязанности. В кабинете Свидетель №2 на столе в файле были обнаружены денежные средства в сумме 2000 долларов СШФИО9 П.В. при себе ничего обнаружено не было. Составлены соответствующие документы. Давление на подсудимого не оказывалось. Фиксация противоправной деятельности подсудимого проводилась 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив их тем, что понятых для участия в оперативно-розыскных мероприятиях приглашали сотрудники таможни. Когда они прошли в кабинет ДД.ММ.ГГГГ, он составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства, переданные подсудимым Свидетель №2 и документы. Также были составлены иные необходимые документы, материал был зарегистрирован в последствии передан в следственное подразделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив их тем, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого применялась аудио и видеозаписывающая специальная техника.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показания показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнив их тем, что присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия только ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что он работает ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Самарской таможни. В сентябре 2021 года в районе <адрес> были задержаны две грузовые автомашины. Так как были проблемы с документами, а именно перевозимый груз – куртки не были маркированы, данные автомобили с грузом были направлены для проведения досмотра. Выписано соответствующее уведомление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела противодействия коррупции Самарской таможни. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 поступила информация о том, что подсудимый приходил в Самарскую таможню и предлагал Свидетель №2 взятку за то, чтобы Свидетель №2 отдал автомобили без досмотра. Свидетель №2 предупредил подсудимого, что это незаконно. Подсудимый сказал, что подвезет документы ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено соответствующее уведомление, Свидетель №2 был опрошен, предоставил листок с записью суммы предлагаемой взятки. Об этом были проинформированы сотрудники полиции. Далее осуществлялась совместная подготовка оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, подсудимый пришел к Свидетель №2, с которым заранее была обговорена контрольная фраза, после которой они должны были подключиться. Подсудимый прошел в кабинет. Они находились в коридоре и слышали разговор между подсудимым и Свидетель №2. Подсудимый принес документы, после проверки которых, Свидетель №2 произнес контрольную фразу. После этого они прошли в кабинет Свидетель №2 и всё задокументировали. Кроме того сотрудниками полиции применялась видеозапись. Когда прошли в кабинет, Свидетель №2 пояснил, что осматривая документы, обнаружил в файле денежные средства. Впоследствии была установлена сумму взятки – 2000 долларов СШФИО9 П.В. ничего запрещенного обнаружено не было. Подсудимый сначала факт передачи денежных средств не признавал, при этом достаточно хорошо говорил на русском языке. По результатам мероприятий были составлены соответствующие документы, с которыми были ознакомлены все участники, путем оглашения их сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, он находился возле Самарской таможни, когда к нему подошел сотрудник Самарской таможни и попросил его поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Далее они проследовали в Самарскую таможню на второй этаж, где находились еще сотрудники, еще один понятой. В их присутствии было осмотрено помещение кабинета №, сотрудника таможни Свидетель №2, о чем были составлены акты, ничего обнаружено не было. Затем Свидетель №2 зашел в кабинет №. Примерно в 15 часов 45 минут он, второй понятой совместно с сотрудниками полиции, сотрудником Самарской таможни зашли в помещение кабинета №, где находился сотрудник Самарской таможни – Свидетель №2, а также ранее ему незнакомый мужчина, которого как далее ему стало известно – ФИО1, который передал денежные средства в папке – файле Свидетель №2, за непроизводство досмотра ранее задержанных транспортных средств. Потом был произведен осмотр данного кабинета, в вышеуказанной файле – папке были обнаружены денежные средства, в количестве 20 купюр по 100 долларов США, то есть 2000 долларов США, которые были изъяты и упакованы, на упаковке расписались все участвующие лица. Также был произведен досмотр сотрудника Самарской таможни Свидетель №2, у которого при себе денежные средства не находилось, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив их тем, что пока они находились в коридоре, он видел, как в кабинет Свидетель №2 вошел подсудимый. Он слышал, как подсудимый склонял Свидетель №2 к получению взятки, затем передал файл и предложил посмотреть содержимое. Осмотрев содержимое, Свидетель №2 произнес кодовую фразу, после чего они прошли в данный кабинет (т. 1 л.д. 221-224).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в начале октябре 2021 года, когда он находился в <адрес>, к нему обратились ранее незнакомые граждане КНР с просьбой оказать содействие в ускорении таможенного досмотра груза (куртки), задержанного на Самарской таможне, на территории РФ. Он обратился к своему брату ФИО1, проживающему в России, с просьбой узнать, почему задержали указанный груз. Брат согласился, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ему и сказал, что ему необходимы документы на груз, доверенность и денежные средства в размере 2000 долларов США на оплату услуг грузчиков при досмотре груза. В ходе разговора он несколько раз пояснил брату, чтобы тот никаких денежных средств в качестве взятки никому не давал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он перевел брату денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ созвонился с братом, который сообщил ему, что находится возле Самарской таможни и что перезвонит ему позже. После этого брат на связь больше не выходил. Через некоторое время он от жены брата узнал, что того арестовали по подозрению в даче взятки сотруднику таможни. Брата он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Полагает, что брат дал взятку «по глупости», желая помочь ему (т.1 л.д. 191-193).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

-рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 67);

-рапортами о готовящемся преступлении – даче взятки сотруднику Самарской таможни Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 16);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11);

-актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, каб. №, установлены специальные технические средства (т. 1 л.д. 12-14);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 56 минут в служебном кабинете Свидетель №2 мужчина азиатской внешности (впоследствии установленный как ФИО1) предложил Свидетель №2 получить взятку за непроведение таможенного досмотра товаров, задержанных Самарской таможне. На указанное предложение Свидетель №2 ответил отказом (т. 1 л.д. 15);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17);

-актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Свидетель №2 каких-либо денежных средств и ценных вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 18-20);

-актом исследования должностного лица до проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предметах одежды Свидетель №2 каких-либо денежных средств и ценных вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 21);

-актом о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Свидетель №2 установлены специальные технические средства (т. 1 л.д. 22-23);

-актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 27 минут в служебном кабинете Свидетель №2 ФИО1 передал Свидетель №2 взятку за непроведение таможенного досмотра товаров, задержанных Самарской таможне, в размере 2000 долларов США (т. 1 л.д. 24);

-актом исследования должностного лица после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в предметах одежды Свидетель №2 каких-либо денежных средств и ценных вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является служебный кабинет Свидетель №2 №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 2000 долларов США, товаросопроводительные документы, заявление и расходно-кассовый ордер на получение 2000 долларов США, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, доверенность на имя ФИО1, мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 30-44);

-постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 64)

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 63, 68-69);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предметом осмотра являются:

-материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск, на котором содержатся два видео файла: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период с 15 часов 06 минут по 15 часов 36 минут, находясь в кабинете Свидетель №2, просит последнего отпустить транспортные средства с грузом, задержанные Самарской таможней, на любых условиях. Свидетель №2 отвечает отказом, поясняя, что ФИО1 толкает его на должностное преступление и, что никаких условий у него нет. ФИО1 берет отрезки бумаги, что-то пишет на них и передает Свидетель №2. Свидетель №2 просит ФИО1 явиться в Самарскую таможню после получения оригинала доверенности; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в период с 15 часов 10 минут по 15 часов 27 минут, находясь в кабинете Свидетель №2, просит последнего отпустить транспортные средства с грузом. Свидетель №2 отвечает отказом, поясняя, что ФИО1 толкает его на должностное преступление. Свидетель №2 проверяет файлы с документами, которые передал ему ФИО1. В один из файлов ФИО1 МС.А. что-то вкладывает, после чего передает данный файл Свидетель №2, попросив последнего повторно проверить документы в файле. Осмотрев содержимое файла Свидетель №2 произнес: «Теперь с вашей машиной будет всё хорошо»; а также два аудио файла с аудиозаписями содержания разговора ФИО1 и Свидетель №2 аналогичного содержания;

-копия приказа начальника Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров;

-копия приказа начальника Самарской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временное исполнение обязанностей начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля возложено на Свидетель №2;

-должностная инструкция заместителя начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни, согласно которой заместитель начальника отдела непосредственно подчиняется начальнику отдела, исполняет обязанности временно отсутствующего начальника отдела. Заместителю начальника отдела подчиняются все должностные лица отдела, в отношении которых он выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, в частности федерального государственного органа исполнительной власти, наделенного специальной компетенцией в области таможенного дела, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, связанные в том числе с осуществлением таможенного оформления и таможенного контроля, обеспечением соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами РФ запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, защитой прав интеллектуальной собственности, борьбой с контрабандой и иными преступлениями, административными правонарушениями в сфере таможенного дела, выполнением международных обязательств Российской Федерации в части, касающейся таможенного дела;

-копия приказа начальника Самарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждено Положение об отделе по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни;

-копия Положения об отделе по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров Самарской таможни, которым определены общие положения и задачи, функции и права отдела в области организации и проведения таможенного контроля;

-копии документов по таможенному контролю транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком № и «Вольво» с государственным регистрационным знаком «№ прицепом с государственным регистрационным знаком «№», в том числе акты об остановке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поручения на таможенный досмотр от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, товаросопродительные документы, докладные записки о выявлении товаров (курток) не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности»;

-мобильный телефон «Honor», в котором в приложении «Whatsapp» обнаружена переписка ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой они договариваются о встрече. В приложении «Галерея» обнаружен фото файл с изображением денежного перевода на сумму 2019 долларов США;

-расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 в АО «Кошелев-Банк» денежных средств в сумме 2000 долларов США;

-заявление ФИО1 о получении денежных средств в сумме 2000 долларов США;

-банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1;

-доверенности от <адрес>» на имя ФИО1;

-денежные средства в размере 2000 долларов США (т. 1 л.д. 65-147, 226-248);

-фотографиями листов бумаги, содержащими рукописными записи с предложением забрать товар за вознаграждение (т. 1 л.д. 72-73);-сведениями об официальном курсе валют, установленном ЦБ РФ (т. 1 л.д. 13).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №9, на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, в том числе обстоятельств и времени проведенных с их участием процессуальных действий, пояснений участвующих лиц, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание, время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они и сообщили суду. Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО1 суд также учитывает близкие родственные отношения с подсудимым. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, проведения следственных и иных процессуальных действий с их участием.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах передачи им денежных средств Свидетель №2, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая довод подсудимого о том, что он расценил факт сообщения ему Свидетель №2 номера своего мобильного телефона, как готовность Свидетель №2 решить вопрос за деньги, суд признает его надуманным суждением, не основанным на фактических обстоятельствах дела, противоречащим, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что номер своего мобильного телефона он сообщил подсудимому по просьбе последнего, пояснив, что делает это на случай, если у того возникнут вопросы по очереди досмотра, чтобы тот с ним связывался.

Довод стороны защиты об отсутствии проблем с товаросопроводительными документами и грузом суд также считает не основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из которых следует, что в ходе осмотра грузового отсека транспортных средств выявлены товары (куртки) не промаркированные в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», что и послужило основанием направления транспортных средств для проведения их таможенного досмотра.

Кроме того данный довод стороны защиты опровергается и фактическими действиями подсудимого, который передал денежные средства в качестве вознаграждения за непроведение таможенного досмотра данных транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты противоречат исследованным судом доказательствам и являются позицией защиты подсудимого, обусловленной стремлением ФИО1 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности и придать действиям должностного лица противоправный характер, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Факта оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено. Допрошенные по делу свидетели сообщили суду об отсутствии данных обстоятельств. Сам подсудимый о подобных обстоятельствах суду не сообщал.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО12 к совершению преступления, инициатором разговора «о решении проблемы с задержанными транспортными средствами и непроведении их таможенного досмотра» явился сам подсудимый, он же сам определил размер вознаграждения, до его задержания правоохранительными органами, что подтверждает, что умысел у ФИО1 на дачу взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, что нашло своё подтверждение также в самом факте дачи взятки подсудимым.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия ФИО1 по даче взятки должностному лицу Самарской таможни Свидетель №2 как результат провокации со стороны должностного лица, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводилось на основании соответствующих решений – постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных надлежащим должностным лицом (т. 1 л.д. 11, 17), в установленные сроки и в установленном законом порядке результаты проведенных мероприятий были предоставлены органу предварительного расследования и исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу допущено не было.

Отсутствие переводчика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступления и документирование противоправной деятельности подсудимого, не нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, последующие следственные и иные процессуальные действия с участием ФИО1 после задержания были проведены в присутствии переводчика и защитника.

Вопреки доводам стороны защиты оперативными сотрудниками полиции, а также органами следствия не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимого исходит из следующего.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере.

Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку в силу закона, разъясненного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании доказательств на неоднократные предложения ФИО1 о «решении вопроса» и передаче взятки должностному лицу - заместителю начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров № Самарской таможни Свидетель №2 за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействия) в виде непроведения таможенного досмотра грузовых автомобилей и выпуска выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть непринятия предусмотренных законом мер реагирования, последний отказался принять взятку, предупредив ФИО1 об уголовной ответственности за указанное предложение, при этом продолжив выполнять свои полномочия по осуществлению таможенного контроля. Получив выразившийся в вышеуказанных действиях отказ со стороны Свидетель №2 в принятии указанного незаконного денежного вознаграждения, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), находясь помещении кабинета Свидетель №2 в здании Самарской таможни, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 27 минут лично передал сотруднику Самарской таможни Свидетель №2 денежные средства в сумме 2000 долларов США, что составляет 142 474 рубля 20 копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, положив денежные средства в файл с товаросопроводительными документами. Однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка Свидетель №2 не была принята, а ФИО1 – задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

В соответствии с пунктами 10 и 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Таким образом, в данных случаях момент окончания преступления определяется относительно времени изъятия предмета взятки и дачи взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, однако, в указанных разъяснениях первичным необходимым условием считать состав преступления, предусмотренный статьей 291 УК РФ, оконченным являются объективные действия взяткополучателя по принятию предмета взятки, каковых сотрудником Самарской таможни Свидетель №2 не осуществлялось, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, подсудимого ФИО1, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра видео и аудиозаписей их разговора. Следовательно, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как взятка Свидетель №2 не была принята.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который, как установлено судом предложил Свидетель №2 денежное вознаграждение, которое положил в файл с товаросопроводительными документами, переданный Свидетель №2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Согласно примечанию к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенный орган представляет собой федеральный государственный орган исполнительной власти, наделенный специальной компетенцией в области таможенного дела и выполняющий задачу содействия развитию внешней торговли. Таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, в которую входят: Федеральная таможенная служба РФ; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что заместитель начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров № службы таможенного контроля после выпуска товаров № Самарской таможни Свидетель №2 является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, который вправе принимать решения в области таможенного дела по результатам таможенных проверок, организовывать и контролировать деятельность должностных лиц отдела по остановке в установленном порядке и проверке автомобильных транспортных средств, организовывать и контролировать проведение таможенного контроля после выпуска товаров, принимать решение о применении других форм таможенного контроля при проведении проверок достоверности сведений после выпуска товаров, возбуждать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлять производство по ним, рассматривать от имени таможенного органа в пределах компетенции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, с целью сокрытия факта выявления товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», непроведения таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и выпуска данных товаров в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации, предложил Свидетель №2 за указанные заведомо незаконные действия (бездействие) взятку в виде денег в размере 2000 долларов США, осознавая общественную опасность и противоправность, а также преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом установленный в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства размер денежного вознаграждения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий (бездействия)», поскольку, как установлено судом, передача ФИО1 взятки должностному лицу, осуществлялась за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в виде непроведения таможенного досмотра вышеуказанных грузовых автомобилей и последующего выпуска выявленных товаров (куртки), не промаркированных в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», в свободный гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, разъясненному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как установлено в ходе судебного следствия, ни одно из указанных условий ФИО1 выполнено не было. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Самарской таможни Свидетель №2 преступление было выявлено не в связи с тем, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением, а в результате того, что Свидетель №2 после получения предложения от ФИО1о даче взятки сообщил об этом своему руководителю ФИО13 и в правоохранительные органы, о чем в деле имеется уведомление и рапорты об обнаружении признаков преступления, на основании которых в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой был выявлен и зафиксирован факт дачи им взятки должностному лицу, а ФИО1 задержана непосредственно после совершения преступления, после чего он признал факт совершения преступления. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным.

Действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц он не совершал, факт дачи ФИО1 взятки был зафиксирован на видео, денежные средства, переданные в качестве взятки, были изъяты на месте происшествия в кабинете Свидетель №2 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции. Таким образом, органами предварительного следствия все доказательства вины ФИО1 в совершении им преступления добыты без его помощи, его способствование раскрытию преступления выражалось лишь в даче признательных показаний, что само по себе не повлияло на ход следствия.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого в какой-то мере были спровоцированы самим должностным лицом, сообщившем подсудимому номер мобильного телефона, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, чему судом ранее уже дана надлежащая оценка.

Квалифицирующий признак: «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к статье 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 000 рублей, и не превышающие 150000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере.

Такая квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», взяточничество относится к наиболее опасному коррупционному преступлению, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 170), на учете в <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 176), на учете в ГБУЗ НО «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 174), на учете в психонаркологическом отделении ЦГБ <адрес> не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, свидетелем ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного – сына супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении супруги, родителей, состояние здоровья супруги, ребенка супруги, родителей (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительные характеристики.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил коррупционное преступление, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО14 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В соответствии с пунктом 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, которое не связано с использованием подсудимым служебного положения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, наличие кредитных обязательств, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни находящихся на его иждивении членов семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая его назначение нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ, а также, в части денежных средств, принадлежащих подсудимому, положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому, поскольку как установлено судом, подсудимый ФИО1 использовал принадлежащие ему денежные средства при совершении преступления, в связи с чем данные денежные средства признаются судом средством совершения преступления.

В связи с изложенным денежные средства в размере 2000 долларов США, переданные на ответственное хранение сотрудникам СУ СК РФ по <адрес> и признанные по делу вещественными доказательствами, в силу положений статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с аудио и видеозаписями, материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 7-27, 65, 68-134), - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер, заявление ФИО1, товаросопроводительные документы, доверенность, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 249-251), – уничтожить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 долларов США, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 249-251), - конфисковать, обратив в собственность государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor», банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 249-251), – вернуть законному владельцу.

Исполнение решения в этой части поручить следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий              <адрес>