Решение по делу № 22-1419/2016 от 25.05.2016

Судья Данилова О.К. Дело №22-1419/2016

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2016 года

     ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Бариновой С.В. и Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

осужденного Ведерникова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дударька А.Н. в интересах осужденного Ведерникова В.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года, которым

Ведерников В.В., ...,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ведерников В.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Гражданский иск прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворен, с Ведерникова В.В. в доход федерального бюджета взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Ведерникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Дударька А.Н., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ведерников В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. в <Адрес обезличен>, расположенного на территории <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен>, до степени прекращения роста деревьев породы сосна в количестве ... в особо крупном размере на общую сумму ... рублей, причинив имущественный ущерб лесному фонду Российской Федерации.

В судебном заседании Ведерников В.В. вину по ч.3 ст.260 УК РФ не признал и пояснил, что на основании устной договоренности приобрел у знакомого Р. делянку в <Адрес обезличен>, за которую заплатил ... рублей. В дальнейшем между ними произошел конфликт и Р. написал заявление в полицию.

Адвокат Дударек А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, полагает, что выводы суда о виновности Ведерникова В.В. в инкриминируемом ему преступлении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает необоснованным вывод суда о том, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений в <Адрес обезличен>, заключенного с ..., к ООО ... перешло лишь право на заготовку древесины в определенном объеме в указанном квартале и выделе в установленный договором срок, а не право собственности на древесину.

Считает также неверным вывод суда о том, что общие нормы гражданского законодательства не применяются к договору купли-продажи лесных насаждений, применению подлежат специальные нормы Лесного кодекса РФ. Статьи 8, 16, 19, 20, 25, 29, 29.1 Лесного кодекса РФ не содержат норм, на основании которых определяется момент перехода права собственности на древесину, приобретаемую по договору купли-продажи.

По мнению автора жалобы, в соответствии с лесным законодательством заготовка древесины может осуществляться лишь на основании договора аренды участков лесного фонда и проекта освоения лесов, получившего положительного заключение государственной экспертизы.

Согласно ч.5 ст.77 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Такой порядок и форма утверждены Приказом Россельхоза от ДД.ММ.ГГ. <Номер обезличен>. Обязательным условием примерного договора купли-продажи лесных насаждений договора является то, что продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, а не право на их заготовку.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений, заключенному между ООО «...» и ГУ РК «...», и акту приема-передачи лесных насаждений, право пользования, владения и распоряжения переходит покупателю с момента передачи вещи (лесных насаждений), если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приводимых доводов просит отменить обвинительный приговор, оправдать Ведерникова В.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игнатов В.В. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ведерникова В.В. в совершении преступления нашёл свое подтверждение на основе достаточно полно исследованной совокупности доказательств.

О том, что лицо, не заключившее договор купли-продажи, либо подряда или субподряда, а равно не получившее устное разрешение на разработку делянки от лица, с которым заключен договор, не вправе осуществлять рубку деревьев, пояснял представитель потерпевшего О., который так же дополнил, что в ДД.ММ.ГГ. между ... и ООО ..., генеральным директором которого является Р., был заключен государственный контракт, в дополнительном соглашении к которому были определены кварталы и выделы, в том числе ..., в которых разрешено производить сплошную заготовку древесины. ... и ООО ... заключили договор купли-продажи лесных насаждений в .... При отводе делянки присутствовал Ведерников В.В. Зная о том, что Ведерников В.В. и Р. работали совместно, он предположил, что Ведерников заготавливал лес для Р., однако последний в ежеквартальных отчетах указывал, что разработка делянки не ведется. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений составляет один год. Рубка древесины после окончания срока действия договора является незаконной.

Факт незаконной рубки лесных насаждений в ..., осуществленной Ведерниковым В.В., подтверждается показаниями свидетеля П., который показал, что в ДД.ММ.ГГ. к нему обратился Ведерников В.В. с просьбой проверить отвод и таксацию на делянке, пояснив, что Р. должен будет для него заключить договор купли-продажи с лесничеством, и он будет осуществлять рубку. В ДД.ММ.ГГ. с целью проверки он выезжал на делянку и видел, что заготовка древесины началась, площадка разрабатывалась, на территории находились жилой балок и техника. Также на делянке присутствовал Ведерников В.В. с бригадой рабочих. Разрешительных документов на рубку деревьев, в том числе договора субподряда, Ведерников не представил. ДД.ММ.ГГ. от своего руководителя ему стало известно о незаконной рубке Ведерниковым В.В. лесных насаждений, по данному факту был составлен акт. Площадь лесонарушения составила ... га, ущерб – ... рублей.

Из копии договора купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ., с приложениями к нему, заключенного между ГУ РК «...» и ООО «...» в лице генерального директора Р., следует, что Общество приобрело лесные насаждения в ....

Копией государственного контракта <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ. между Комитетом лесов РК и ООО «...» в лице генерального директора Р. о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории ..., закрепленном за ГУ РК «...», и дополнительным соглашением к нему <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ. подтверждается право ООО «...» производить сплошную заготовку древесины, в том числе .... Напротив, данный документ свидетельствует об отсутствии разрешения на данный вид деятельности в указанном квартале у Ведерникова В.В.

Свидетель К., работающий в должности лесника ... в ДД.ММ.ГГ. совместно с руководителем лесничества П. выезжал в ... для обследования делянки и приемки выполненных работ. При обследовании была выявлена завизирная рубка, по факту лесонарушения составлен акт <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ.. Со слов П. узнал, что незаконную рубку деревьев в данном квартале совершил предприниматель Ведерников В.В. Ему также известно, что П. составил акт о лесонарушении <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ. по факту незаконной рубки деревьев.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении <Номер обезличен> от ДД.ММ.ГГ. с приложениями к нему, из которого следует, что в ... ДД.ММ.ГГ. обнаружена незаконная рубка хвойных деревьев породы сосна в количестве ... деревьев на площади ... га на сумму ... рублей.В ходе осмотра ДД.ММ.ГГ. делянки ... было установлено, что на делянке производилась сплошная рубка деревьев, делянка разработана полностью, заготовленная древесина отсутствует, имеются порубочные остатки.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в ДД.ММ.ГГ. вместе с П. выезжал на приемку делянки в ..., в ходе которой ими был установлен факт лесонарушения – неочистка мест рубки.

Согласно показаниям свидетеля Н., ДД.ММ.ГГ. Ведерников В.В. не заключал договоры купли-продажи лесных насаждений с лесничеством. Р. делянки выделялись в рамках государственного контракта по охране, защите и воспроизводству лесов. ДД.ММ.ГГ. с ним был заключен договор купли-продажи лесных насаждений в ..., объем подлежащей заготовке древесины составлял около .... По данному договору Р. каждый квартал представлял отчет, согласно которому заготовка на делянке не производилась. Из услышанного ею разговора Р. и М., узнала, что Ведерников В.В. осуществлял рубку деревьев на делянке без ведома Р., о чем последний сообщил в полицию.

Отсутствие разрешительных документов на заготовку древесины подтверждается показаниями свидетеля Ж. о том, что ДД.ММ.ГГ. по указанию Ведерникова В.В. он перевез из <Адрес обезличен> на делянку вблизи <Адрес обезличен> два балка и трактор. Заготовка древесины на делянке началась не сразу. Как пояснял Ведерников В.В., у него отсутствовали необходимые документы. ... рубка деревьев началась, но разрешительных документов на заготовку древесины он не видел.

О том, что технологическая карта не является документом, разрешающим рубку леса, она составляется лесопользователем при подписании договора купли-продажи, пояснил свидетель З.

Из показаний свидетеля Р. - генерального директора ООО «... явствует, что Ведерников В.В. неоднократно обращался к нему с просьбой разрешить разработку делянки, однако от заключения договора на заготовку и покупку древесины уклонялся под различными предлогами. После того, как ДД.ММ.ГГ. им был заключен договор купли-продажи лесных насаждений с ГУ РК ..., Ведерников В.В. попросил у него разрешение на лесозаготовку на делянке .... Он разрешил Ведерникову завести на делянку технику, запретив при этом разрабатывать участок до тех пор, пока Ведерников В.В. не заплатит ... рублей за лесозаготовку на предыдущей делянке. ДД.ММ.ГГ. приехав на делянку, он обнаружил, что там завершаются работы по лесозаготовке. От рабочих узнал, что работами руководит Ведерников. ДД.ММ.ГГ. Ведерников обещал заплатить ему, а потом отказался признать долг, после этого, он обратился в полицию.

Показания свидетеля Р. согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ведерникова В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. без его разрешения заготовил и похитил древесину на делянке ... в объеме ..., принадлежащую его Обществу, чем причинил материальный ущерб

Из показаний свидетеля И. усматривается, что вместе с Р. ДД.ММ.ГГ. выезжал на делянку в ... и видел, что там велась заготовка и вывоз древесины. Тракторист объяснил, что указание начать рубку дал Ведерников В.В. Р. был возмущен этим обстоятельством, поскольку последний Ведерникову разрешительные документы на разработку участка не давал.

Из показаний свидетеля М., состоящего в должности инженера по охране и защите леса ГУ РК ..., следует, в результате проведенного им административного расследования был установлен факт лесонарушения, совершенного Ведерниковым, выразившийся в осуществлении рубки лесных насаждений без разрешения лица, на имя которого была оформлена делянка. Обстоятельства рубки и лицо, её осуществившее, было установлено сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению Р.

О том, что Ведерников В.В. взял у Р. делянку для заготовки древесины и заплатил за нее, однако документы не были оформлены, следует из показаний свидетелей В., Б.

О незаконной вырубке лесных насаждений в ... по указанию Ведерникова В.В. и вывозе леса без разрешения пояснили свидетели Г., Д., Е., А.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Причин для оговора Ведерникова В.В. как со стороны представителя потерпевшего О., так и указанных выше свидетелей, не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осужденным и лицами, изобличающими его в совершении преступления, не было.

Надлежащую судебную оценку получили и показания самого осужденного, который не отрицал отсутствие у него документов, разрешающих рубку лесных насаждений в ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При этом в приговоре суда приведены конкретные основания, почему он взял за основу одни доказательства, и подверг сомнению другие.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Ведерникова В.В. по ч.3 ст.260 УК РФ были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе защитник, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Ведерникова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ.

Обосновывая квалификацию действий осужденного, суд мотивировал свое решение тем, что каких-либо документов, разрешающих рубку лесных насаждений ... подряда или субподряда, у Ведерникова В.В. не имелось. Само по себе разрешение Р. на перевоз техники на делянку не давало Ведерникову В.В. права на вырубку лесных насаждений на указанной делянке. Достоверно зная об отсутствии разрешительных документов, Ведерников В.В. дал незаконное распоряжение на производство рубки лесных насаждений в ... привлеченным им для работы лицам, в результате чего лесному фонду Россйисйской Федерации, представителем которого на территории <Адрес обезличен> является ГУ РК «...», причинен вред на сумму ... рублей, что является особо крупным размером.

Расчет материального ущерба, причиненного преступными действиями Ведерникова В.В. на сумму ... рублей, по делу произведен специалистами лесного хозяйства верно, с учетом имеющихся в деле данных относительно объема, размера и вида незаконно вырубленных деревьев.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Ведерникова В.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ведерникова В.В. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы защиты о необходимости оправдания осужденного несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы адвоката Дударька А.Н. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденному Ведерникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела. Обстоятельством, смягчающим наказание Ведерникова В.В., суд признал наличие у него на иждивении ... несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание Ведерникова В.В., судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом обоснованно применены положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и от назначенного наказания Ведерников В.В. освобожден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2016 года в отношении Ведерникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:    

Судьи: