Решение по делу № 10-77/2018 от 25.10.2018

Председательствующий по делу                    Дело № 10-77-18

Судья     Кожин И.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                13 ноября 2018 года

    Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи        Аникиной Л.С.

При секретаре                Дубововой А.Р.

С участием частного обвинителя     Ш.А.И.

Оправданного                 Кривец А.В.

Защитника оправданного -         адвоката Беломестнова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ш.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 24 августа 2018 года, которым

            КРИВЕЦ А.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ

                    У С Т А Н О В И Л :

    24 августа 2018 года приговором мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г.Читы по уголовному делу частного обвинения в отношении Кривец А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

    Кривец А.В. обвинялся частным обвинителем Ш.А.И. в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:

    26 октября 2016 г. Кривец А.В. на личном приеме у начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Забайкальскому краю подал заявление в указанную организацию, в котором указал, что Ш.А.И. захватил часть его земельного участка. Указанные сведения являются ложными.

    В судебном заседании Кривец А.В. вину не признавал, пояснял, что умысла на распространение клеветы у него не было, действовал в целях защиты своих прав. Действительно обращался с заявлением в Росреестр с заявлением, в котором просил провести проверку, т.к. полагал, что Ш.А.И. установил теплицу на границе земельного участка, нарушив его границы. При этом ориентировался на имеющийся у него межевой план, где граница участка прямая, а теплица углом выступал за прямую линию. При проверке по его заявлению была выявлена кадастровая ошибка, о которой он не знал. Замельный спор был разрешен решением Читинского районного суда от 17.11.2017 г., устранена кадастровая ошибка.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ш.А.И. просит приговор мирового судьи отменить, как незаконный и необоснованный, не мотивированный. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил достоверность и допустимость доказательств. Все три признака состава преступления имеются. Захвата территории Кривец с его стороны не было, что нашло свое отражение в межевом плане Кривец 2013 года, также это видно и из публичных кадастровых карт. Все спорные вопросы являются предметом решения в суде, а не в контрольном органе – Росреестре. Кривец вместо суда обратился в Росреестр заявление о том, что он, Ш.А.И., захватил часть его земельного участка. Таким образом он распространил порочащие сведения. Кривец решил обвинитель его в нарушении земельного законодательства через росреестр, тем самым нарушив его, Ш.А.И., право на установление границ его земельного участка. Кривец имел право обратиться в контрольный орган, но только до его, Ш.А.И., обращения в суд. Обращение в Росреестр во время судебного процесса, не соответствует Российскому законодательству. Росреестр вмешался в деятельность суда. Во время судебного разбирательства Кривец не имел уже права обращения в Росреестр, а он обратился для установления границы его, Ш.А.И., земельного участка, для вмешательства в деятельность кадастрового инженера. Действия Кривец были направлены не на защиту его права на земельный участок, а на занятие части его, Ш.А.И., участка через контрольный орган, что свидетельствует о клевете. Через клевету он хотел установить границу и площадь его, Ш.А.И., земельного участка. Землю Кривец он не захватывал. Суд необоснованно в приговоре указал на установление кадастровой ошибки, т.к. в решении суда указания на это нет, суд только установил границы. Суд не имел права допрашивать ФИО10, которая составила подложный межевой план. Кадастровая ошибка к клевете Кривец отношения не имеет. В приговоре имеется ссылка на решение Читинского районного суда от 17 ноября 2017 года, которое вынесено на основании межевого плана ФИО10. На данное решение суд не вправе ссылаться, т.к. оно вынесено на основании межевого плана ФИО10. Кривец говорил, что он хотел данным заявление поставить Ш.А.И. на место. Кривец действовал не с целью реализации своего права, а с целью поставить его, Ш.А.И., на место. Кривец знал, что информация заведомо ложная. Он злоупотребил своим правом, обращаясь в Росреестр, не защищал свои права, а обратился исключительно с намерением причинить ему, Ш.А.И., вред. Данное обстоятельство подтверждается высказыванием Кривец о том, что он решил написать в Росреестр чтобы в какой-то мере поставить Ш.А.И. на место.

Кроме того, частный обвинитель Ш.А.И. оспаривает решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, действия Росреестра по проведению проверки, показания и деятельность свидетеля ФИО10 по составлению межевого плана.

В своих возражениях оправданный Кривец А.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.А.И. без удовлетворения, т.к. приговор постановлен законно и обоснованно. Суд в полном объеме исследовал доказательства, оценил их.

В данном судебном заседании частный обвинитель Ш.А.И.. свою апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что уголовное дело рассмотрено судом, которому не подсудно. Полагает, что оно должно было быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка, т.е. предмета по гражданскому спору, т.к. суд в приговоре ссылается на обстоятельства земельного спора. Ссылка на решение Читинского районного суда незаконна, т.к. оно вынесено с нарушением закона. Указывает на ложность показаний свидетеля ФИО10, не обоснована судом ссылка на так называемый межевой план ФИО10, тогда как он является предварительным.

Оправданный Кривец А.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что заявление в Росреестр написал с целью еще раз сделать замеры, т.к. Ш.А.И. просил отменить результаты межевания. В результате его заявления и обнаружили расхождения. Он не писал в своем заявлении о том, что Ш.А.И. «захватил», а указал, что он «занял». Он был уверен в этом, т.к. полагал, что линия границы участка должна быть прямая.

Адвокат Беломестнов С.В. просит апелляционную жалобу частного обвинителя оставить без удовлетворения. Судом обоснованно указано в приговоре, что Кривец подал заявление с целью защиты своих конституционных прав, а не с целью распространить ложные сведения. Указанные им в заявлении обстоятельства Кривец ложными не считал. Кроме того. В своем заявлении Кривец на писал о том, что Ш.А.И. «захватил», а у казал на то, что он «занял».

Проверив материала дела, заслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело, вопреки доводам частного обвинителя, рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ, т.е. по месту совершения предполагаемого преступления.

Нормы гражданско-процессуального, административного законодательства в части подсудности распространению на уголовное судопроизводство не подлежат. Законодатель не ставит в зависимость места рассмотрения уголовных дел в зависимость от гражданских споров, места их разрешения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

В основу оправдательного приговора положены доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам дела. Дана полная оценка доказательствам, представленным частным обвинителем.

Так, судом были исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Ш.А.И. А.И. показала, что когда он обратился к Кривец о согласовании границ земельного участка, тот отказался подписывать акт согласования. Он, Ш.А.И., был вынужден обратиться в суд с иском к Россреестру, Кривец и ФИО25 об установлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства Кривец А.В. незаконно обратился в Росреестр с заявлением о захвате Ш.А.И. части его земельного участка. Указанная информация не соответствовала действительности, он земельный участок Кривец не захватывал. На основании данного заявления Управление Росреестра незаконно провело внеплановую выездную проверку, по результатом которой он был привлечен к административной ответственности. Действия Кривец привели к затягиванию судебного разбирательства. Информация в заявлении Кривец порочит его честь и достоинство, после чего он испытывал и испытывает нравственные страдания.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ей было поручено проведение проверки на основании заявления Кривец о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Ш.А.И.. В результате проверки были установлены нарушения Ш.А.И. земельного законодательства, ему было выдано предписание на их устранение.

Свидетель ФИО7 показала, что ее отдел проводил проверку по заявлению Кривец о нарушении земельного законодательства Ш.А.И. А.И. В ходе проверки установлено наличие кадстровой ошибки в межевом плане на участок, Кадастровая ошибка была установлена только решением суда, Кривец на момент подачи заявления не мог знать о ней. Расположение теплицы Ш.А.И. на земельном участке Кривец не нашло своего подтверждения. Также было установлено, что площадь земельного участка Ш.А.И. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Свидетель Ш.А.М. показала, что теплица ее супругом Ш.А.И. была построена на своем участке. Значет, что Кривец подал заявление в Россреестр о захвате Ш.А.И. у него части земельного участка. После этого Ш.А.И. нервничал, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель Ш.Э.А. суду показал, что утверждение Кривец о том, что его отец – Ш.А.И. захватил часть земельного участка не соответствует действительности. Ему известно, что решением суда Ш.А.И. обязан отдать часть своего земельного участка Кривец А.В., т.к. установленные судом границы не совпадали с фактическими.

Свидетель ФИО10 показала, что является кадастровым инженером, проводила по заданию Ш.А.И. кадастровые работы, измеряла границы участков спутниковым прибором, составила межевой план от 14 февраля 2017 года. Было установлено, что между земельными участками имеется зазор, которого на кадастровой карте нет. Таким образом, установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании соседнего участка. Кривец о наличии кадастровой ошибки знать не мог. Наложения земельных участков Ш.А.И. и Кривец не установлено.

Согласно карточки личного приема граждан, Кривец А.В. 28 октября 2016 года обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с обращением о самовольном занятии Ш.А.И. А.И. части земельного участка, принадлежащего Кривец А.В.

Из указанного заявления Кривец А.В. следует, что он просит провести проверку соблюдения земельного законодательства в отношении Ш.А.И. который занял часть его земельного участка, частично установив теплицу на его территории.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года по иску Ш.А.И. в том числе и к Кривец А.В. об установлении границ земельного участка, а также по встречному иску в том числе и Кривец А.В. об исправлении кадастровой ошибки, было постановлено установить границы земельных участков, между земельными участками по межевому плану ФИО10

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные доказательства подтверждают вину Кривец А.В.

Действительно, указанные доказательства не содержат в себе сведения о том, что информация, изложенная в заявлении Кривец А.В. в Росреестр содержит в себе заведомого для него ложную информацию, и указана она с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию Ш.А.И..

Напротив, представленные частным обвинителем доказательства свидетельствуют о том, что Кривец А.В. подавая заявление, прося провести проверку, был уверен в том, что Ш.А.И. действительно занял часть его земельного участка, в связи с чем и просил о проведении проверки. В заявлении при этом не указано, что Ш.А.И. А.И. «захватил» часть земельного участка.

Доводы частного обвинителя о том, что подтверждением совершения клеветы являются слова Кривец о том, что заявление он написал с целью поставить Ш.А.И. на место, не состоятельны, т.к. однозначно трактовать указанное как желание опорочить честь и достоинство лица, а не как желание путем проверки уполномоченным органом установить истину, нельзя.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в заявлении была заведомо ложной для Кривец А.В. частным обвинителем не представлено.

Напротив, из изложенных доказательств следует, что Кривец А.В., подавая заявление, основывался на данных имеющихся у него данных реестра, которые впоследствии оказались ошибочными. О наличии ошибки Кривец на 28 октября 2016 года знать не мог, т.к. она была установлена, что следует из текста решения Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года, лишь в феврале 2017 года.

Также частным обвинителем не представлено суду доказательств того, что Кривец А.И. своим заявлением намеревался опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию Ш.А.И., воспользовавшись своим правом.

Тем более, данное обстоятельство опровергается тем, что в период подачи Кривец А.И. заявления имелся гражданский спор, касающийся установления границ земельных участок частного обвинителя и Кривец А.В.

Подача заявления Кривец А.В., как участника в гражданском судопроизводстве, в Управление Росреестра была обоснована, вызвана необходимостью установления истины в земельном споре, инициированном частным обвинителем в рамках гражданского судопроизводства.

В силу ст.56 ГПК РФ Кривец А.В., как сторона по делу, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не имеет значения, нашли ли впоследствии свое подтверждение в ходе проверки сведения, указанные в заявлении Кривец А.В., т.к. он реализовывал путем обращения в государственный орган свое конституционное право в органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию.

Обоснованно судом первой инстанции установлено, что в основном доводы частного обвинителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2017 года.

Суд не вправе при рассмотрении уголовного дела давать оценку принятому и вступившему в законную силу решению в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Кривец А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.