Решение по делу № 8Г-27325/2023 [88-32542/2023] от 16.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-27325/2023

№ 88-32542/2023

№ дела в первой инстанции 2-7445/2022

23RS0047-01-2022-006518-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

     судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Педченко Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» к Педченко Ю.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Педченко Ю.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Педченко Ю.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, НП. 2 и потребителем жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №НП2 на указанное помещение. В указанном многоквартирном доме, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией. В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» заключили договор на управление многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. За длительный период у Педченко Ю.В. образовалась перед управляющей компанией «Профи Сервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Педченко Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, однако не указал в своем решении за какой период произведено взыскание и не указал учитывался ли судом период моратория, что судом апелляционной инстанции также проигнорировано, в связи с чем, суды вынесли неправомерные решения.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1, 4 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо-снабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Педченко Ю.В. является собственником не жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, НП. №, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Педченко Ю.В. является потребителем жилищно- коммунальных услуг по лицевому счету № на указанное помещение.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь решением общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» заключили договор на управление многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.3.9. Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежемесячно, до 28 числа, производить в полном объеме оплату услуг Управляющей компании по предоставляемым ею счет-квитанциям.

При планировании отсутствия в жилом помещении на срок более одного расчетного месяца производить обязательное авансирование платежей Управляющей компании в объеме соответствующих начислений или производить расчеты в соответствии с пунктом 6.5 данных договоров.

За длительный период у Педченко Ю.В. образовалась перед управляющей компанией «Профи Сервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, установил, что ответчик имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, поскольку фактическое потребления предоставленных жилищных услуг свидетельствует о необходимости несения бремени оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период сформировалась в период деятельности в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Профи Сервис», которую суды обоснованно взыскали с ответчика, как собственника помещений в МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку за спорный период действовал мораторий на ее начисление, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, на основании следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 года.

На основании п. п. 3 - 5 постановления № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению этими многоквартирными домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года), названный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 года до 01.01.2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Если решение о взыскании неустойки принимается судом до 01.01.2021 года, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (вопрос № 7).

Таким образом, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом, взыскал ее с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

При исключении из расчета периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила бы <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, снизив ее до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, были последовательно отклонены и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не допустил ошибочных выводов, дал представленным стороной доказательствам и доводам ответчика относительно того, что пропущен срок исковой давности, оценку о том, что при определении периода, за который образовалась задолженность по оплате, верно был применен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, довод ответчика является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе, на которые указывает автор жалобы со стороны суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Педченко Юлии Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи