Решение по делу № 2а-3788/2018 от 13.09.2018

2а-3788/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белгород                                                                    21 сентября 2018 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием:

представителя административного истца (ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области) Юртаева М. В.,

административного ответчика Фролова Р. А.,

помощника прокурора г. Белгорода    Кузьмич Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы:

Фролов Роман Анатольевич, родившегося <данные изъяты>, судимого; осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2017г. с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 27.03.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Фролов Р. А. отбывает наказание с 13.02.2017 года. Конец срока 12.11.2018 года.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области. Исправительное учреждение просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Фролова Р. А., освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на 3 года с ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обосновывает свои требования тем, что осужденный признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Представитель административного истца исковое заявление об установлении административного надзора поддержал, и просил установить указанные административные ограничения.

Административный ответчик Фролов возражал против установления административного надзора. В обоснование ссылается на то, что имеющиеся у него взыскания необоснованные, характеристика не соответствует действительности.

Прокурор полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, и запрашиваемые ограничения – установлению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при условии, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Фролов осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.02.2017г. за совершение     преступлений против собственности при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области от 29.06.2017 года в период отбывания наказания Фролов Р. А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 33 взыскания. При этом суд отмечает, согласно п. 15 постановления пленума ВС РФ от 16.05.2017г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре………», проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившее основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным Фроловым Р. А. для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При этом осужденному необходимо установить предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд считает необходимым установить Фролову Р. А. 2 раза в месяц.

Кроме этого, суд считает необходимым установить Фролову Р. А. запрашиваемое административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения являющимся местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Устанавливая данное ограничение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания, совершение аналогичных преступлений (не менее 12) в течение небольшого промежутка времени за совершение которых он ранее был осужден, и считает, что за последним необходимо осуществление более тщательного контроля для предупреждения возможного совершения им правонарушений, в связи с чем, необходимо установить данное ограничение. Вместе с тем, к данному ограничению следует установить и исключения: «за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), а также времени посещения медицинских учреждений».

Административный надзор в отношении осужденного, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. С учетом личности Фролова Р. А., характеризующегося отрицательно, суд считает необходимым установить ему административный надзор на 3 (три) года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2018 ░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░ ░. ░.