Решение по делу № 11-424/2014 от 25.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-424/2014 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 29697,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan March, г/н № под управлением ФИО3, Subaru Impreza, г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ООО СК «Цюрих». Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, г/н №, с учетом износа составляет 81832рубля. В связи с тем, что автомобиль Nissan March, г/н № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, по заявлению страхователя истец выплатил страховое возмещение в сумме 81832 рубля. ООО СК «Цюрих» оплатило истцу денежные средства в размере 52134,73 рубля. В связи с чем считают, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29697 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29697 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 1090 рублей 93 копейки, всего взыскать 30788 рублей 50 копеек».

    С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления не указал и не приложил заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем страховой компанией ООО СК «Цюрих», в которой застрахован ответчик выплаченная сумма была меньше полной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того ОСАО «Ингосстрах» необоснованно завышены расценки. По мнению ответчика, сумма ущерба превышает стоимость автомобиля. Решение мировым судьей было вынесено в отсутствие ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем, было нарушено право на защиту.

    Истец ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло в 2011 году, страховая компания ООО «СК «Цюрих» выплатила компенсацию в полном объеме. На протяжении 3-х лет к ней никто не обращался с требованиями о взыскании ущерба. Считает, что страховое возмещение, выплаченное на восстановительный ремонт ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 в размере 162 457,12 рублей, значительно превышает стоимость нового автомобиля. Кроме того, ФИО3 было получено несколько страховых выплат с 2009 года по 2011 год.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов около <адрес> водитель а/м Субару Impreza, г/н № гражданка ФИО1, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не справившись с управлением совершила столкновение с автомашиной Ниссан Марч, госномер № стоявшей на месте. От полученного удара автомобиль Ниссан Марч, госномер №, совершила столкновение с впереди стоящей автомашиной Тойота госномер № По данному факту инспектором по розыску АМТС ОДДПС ГИБДД МОВД «Ишимский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan March, госномер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». На основании заявления ФИО3, акта осмотра транспортного средства, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонта автомобиля Nissan March, госномер № составила 162457,12 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 81832 рубля. Из представленных доказательств достоверно установлено, что в результате действий ФИО1 автомобилю Nissan March, госномер № были причинены механические повреждения, размер материального ущерба составил 81832 рубля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», которое выплатило ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 52134 рубля 43 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно п.1ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, доводы о нарушении ее прав на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании несостоятельны, поскольку копия искового заявления ответчиком получена лично ДД.ММ.ГГГГ года, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает наличие времени для предоставления возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих размер ущерба.

Объем и характер повреждений автомобиля Nissan March, госномер № установленный в ходе осмотра автомобиля в момент ДТП, изложен в административном материале, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ г., который содержит подпись ответчика ФИО1, без замечаний.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы, возражения на исковые требования. Доводы голословны, ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку судья правильно определил круг существенных обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО9