Решение по делу № 33-9512/2016 от 14.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Харченко И.А.,

судей Бондарева Р.В., Рошка М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по исковому заявлению Тузовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Тузова ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Лобаново-Агро» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тузовой ФИО10 и ООО «Лобаново-Агро» заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, принадлежащего Тузовой ФИО11 в соответствии с которым арендодатель передал земельный участок арендатору в пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере 2% от денежной оценки земельного участка в срок до 31 декабря текущего года, использовать земельный участок по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. Поскольку ответчик с 2013 года прекратил выполнять обязательства по договору, а именно не оплачивает арендную плату, не использует земельный участок в соответствии с его назначением, просил иск удовлетворить, компенсировать судебные расходы.

Решением Джанкойского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Тузовой ФИО12 удовлетворен полностью.

Расторгнут договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тузовой ФИО13 и ООО «Лобаново-Агро» земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, кадастровый №, принадлежащего Тузовой ФИО15 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного <адрес> отделом земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «Лобаново-Агро» в пользу Тузовой ФИО14 задолженность по арендной плате за 2013-2015 годы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лобаново-Агро» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового - об отказе в удовлетворении иска Тузовой ФИО16 Ссылается на то, что решение суда вынесено, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также ответчик находится в сложном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тузовой ФИО18 – Маликов ФИО17. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменений.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лобаново-Агро» и Тузовой ФИО19 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное платное пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата за пользование участком составляет <данные изъяты> грн., что составляет 2% от нормативной денежной оценки земельного участка, и подлежит оплате в срок до 31 декабря каждого года аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Тузова ФИО20 обратилась к ООО «Лобаново-Агро» с заявлением о выплате задолженности по арендной плате и расторжении договора в связи с неисполнением арендатором его условий.

Удовлетворяя исковые требования Тузовой ФИО21 суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. ст. 606, 614 ГК РФ, согласно которым: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Также суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за 2013-2015 годы, что в силу положений п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора) является основанием для расторжения договора. Неуплата арендной платы на протяжении трех лет безусловно является существенным нарушением, поскольку истец полностью лишен арендной платы, на которую рассчитывал при заключении договора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку согласно ч. 4 статьи 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ООО «Лобаново-Агро» на тяжелое финансовое положение не освобождает ответчика от обязанностей исполнения обязательств по действующему договору аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ч.3 ст. 401 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данной нормой закона предусмотрены основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, то есть возмещения убытков, взыскании неустойки, а таких требований к ответчику не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лобаново-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи