Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7774/2023 от 28.06.2023

Судья Хромова А.А.             № 2-31/2022 (13-763/2023)

                                 № 33-7774/2023

54RS0003-01-2021-001362-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11.07.2023

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ГСА на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее – ЗАО «Труд») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. с истца ГСА

В обоснование заявления указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2022 удовлетворены частично исковые требования ГСА к ЗАО «Труд» об установлении на постоянной основе прав ограниченного пользования (сервитута).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.08.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска отменено, по делу принято новое решение об отказе ГСА в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 ГСА отказано в удовлетворении жалобы, решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2023 заявление ЗАО «Труд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ГСА в пользу ЗАО «Труд» в счет возмещения судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ГСА подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов ЗАО «Труд» оставить без рассмотрения. Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ААС на подписание и предъявления в суд от имени ЗАО «Труд» заявлений, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, по мнению истца, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, считать обоснованную сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ЗАО «Труд» - ААС о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с ГСА в пользу ЗАО «Труд» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по сути просил взыскать дополнительное вознаграждение, которое не может быть взыскано с истца, который стороной соглашения о возмездном оказании юридических услуг не является, не могут быть признаны обоснованными, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, принципом разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что заявление от имени ЗАО «Труд» подписано ААС, действующим на основании доверенности от 29.08.2022, в порядке передоверия, выданной от имени ЗАО «Труд», в которой отсутствует полномочия на подписания искового заявления от имени ЗАО «Труд», судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалах дела на листе дела 157, имеется доверенность от 29.08.2022, выданная на имя уполномоченного лица ААС

ААС доверенностью от 29.08.2022 был уполномочен ЗАО «Труд» представлять его интересы в суде общей юрисдикции, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, доводы о подписании заявления лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание, не находят своего объективного подтверждения.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку выводы судебных инстанций в указанной части основаны на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и иных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже указывалось выше, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были приняты во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика: три судебных заседания в суде первой инстанции (27.04.2021, 08.06.2021. 04.04.2022), два судебных заседания в суде апелляционной инстанции (02.08.2022, 30.09.2022), одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (17.01.2023) продолжительности судебных заседаний, объем выполненной работы, а также процессуальный результат рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Иная оценка доказательств по судебным расходам и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1, с истцов, не выигравших спор, размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для уменьшения судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░