Решение по делу № 33-6127/2024 от 15.05.2024

Судья Белькевич О.В. 24RS0049-01-2022-000154-28

дело № 33-6127/2024

стр.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Ярусова Евгения Юрьевича на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца Ярусова Евгения Юрьевича о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска гражданского дела по иску Ярусова Евгения Юрьевича к ИП Сюсин Алексей Алексеевич о защите прав потребителя отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Ярусов Е.Ю., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя услуг, обратился с иском к ИП Сюсину А.А. о расторжении договора купли-продажи шин, договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за товар - 16 600 руб., за услугу - 300 руб., неустойки - 159 705 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе Ярусов Е.Ю. просит определение отменить как незаконное, поскольку в исковом заявлении истцом была указана временная регистрация истца по месту пребывания в г. Сосновоборске, на момент покупки товара и первоначального обращения к ответчику с требованиями о расторжении договора он проживал и был зарегистрирован в <адрес>, стороны по делу также проживают в г. Красноярске. Указывает, что при принятии иска судом факт проживания истца не проверен и при принятии иска ничем не подтвержден, поданные в ходе рассмотрения дела заявления об изменении места жительства являлись для суда основанием для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого определения, отмене по доводам частной жалобы не подлежащего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Так, наряду с положениями ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ, в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Ярусов Е.Ю., полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя, воспользовался предоставленным ему правом выбора между судами, которым подсудно дело, обратился в суд с иском по месту своего жительства, территориально расположенному в г. Сосновоборске, относящемуся к юрисдикции Сосновоборского городского суда Красноярского края.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В ходе рассмотрения дела истец в заявлении от <дата> (л.д.234 т.6) сообщил об изменении места пребывания и ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту заключения договора розничной купли-продажи шин и пребывания истца (<адрес>)

Отказывая в передаче дела в подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Ярусова Е.Ю. принято Сосновоборским городским судом Красноярского края без нарушений правил подсудности в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что смена истцом в период рассмотрения гражданского дела места жительства, пребывания не является основанием для передачи гражданского дела по подсудности, при реализации истцом права при подаче иска в суд, который территориально выбран истцом самостоятельно по месту своего пребывания, а не месту заключения договора или регистрации в г. Красноярске.

Принимая во внимание, что право на определение подсудности истцом при подаче искового заявления реализовано, процессуальных оснований для изменения подсудности дела по правилам ст. 33 ГПК РФ не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусова Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий -                         С.М. Кучерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года

Судья Белькевич О.В. 24RS0049-01-2022-000154-28

дело № 33-6127/2024

стр.2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Ярусова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Ярусова Е.Ю., его представителя Янгуловой И.И. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярусова Евгения Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ярусова Евгения Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Сюсина Алексея Алексеевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 500 (Двадцать шесть тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю Сюсину Алексею Алексеевичу денежные средства в размере 166 741 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 50 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от <дата>) в счет обеспечения исковых требований».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ярусов Е.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Сюсину А.А. о расторжении договора розничной купли-продажи товара «Автошина 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContact_3_TA 92Т XL - Ш, количеством 4 штуки, стоимостью 16 660 руб., заключенный между Ярусовым Е.Ю. и ИП Сюсиным А.А., расторжении договора возмездного оказания услуг от <дата> «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» - Код покупателя: №, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара - стоимостью 300 руб., заключенный между Ярусовым Е.Ю. и магазином «Автошина» ИП Сюсиным А.А., взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере 16 600 руб. и за услугу - 300 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 159 705 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в размере 98 302 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в розничном магазине ИП Сюсин А.А. приобрел по договору розничной купли - продажи зимние автошины 185/65 R 15 CONTINENTAL IceContact 3_TA 92Т XL - Ш в количестве 4 штук, стоимостью 16 660 руб. и дополнительно приобрел «Сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL» от <дата> - Код покупателя: №, с установленными сроками действия расширенной гарантии 1 год с момента приобретения товара, стоимостью 300 руб.; рекламации со сроками годности товара от производителя; акции при покупке товара - бесплатный шиномонтаж. Общая сумма покупки товара составила 16 900 руб. Приобретенные автошины были установлены и стали использоваться по их прямому назначению. Спустя пару месяцев в ходе правильной эксплуатации автошин истец заметил, что практически все шипы (визуально более 40 %) отсутствуют. Тогда он понял, что автошины являются некачественными и их дальнейшее использование без нужного количества шипов при движении по дорогам в холодное время может привести к неотвратимым последствиям, в связи с этим он обратился к ответчику устно с просьбой произвести замену товара либо возврат денежных средств. Ответчик согласился с доводами истца о продаже ему некачественного товара и заменил 2 автошины, с чем истец не согласился. Истец обратился к ответчику с претензией о полном возврате денежных средств, возмещении соответствующих расходов и компенсаций. Указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах (с учетом уточнений) истец Ярусов Е.Ю., его представитель Янгулова И.И. просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Шинопторг» по вопросу установления причин выпадения шипов на автомобильных шинах, приобретенных истцом у ответчика (производственная или эксплуатационная), поскольку экспертам при проведении экспертизы не была представлена техническая документация на указанные автошины. При этом, суд отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании технического и конструкторской документации на изделие без какого-либо обоснования. Помимо прочего, указывает, что проведение судебной экспертизы не могло быть поручено ООО «Шинопторг», поскольку оно в рамках закона не имеет права проводить подобного рода экспертизы. Считает, что экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением Закона РФ или вовсе назначена необоснованно, поскольку судом ставился вопрос лишь о технической эксплуатации и производственном качестве товара, при этом не ставился вопрос о заявленной покупной цене и заявленному качеству, установленному заводом изготовителем самого изделия (товара) в рамках Защиты прав потребителей и международному ГОСТу Российской Федерации. Также ссылается на то, что судом в назначенной экспертизе необоснованно был поставлен вопрос правового характера о его виновности или не виновности в эксплуатации товара, что было запрещено согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № 13. Также был оставлен без внимания вопрос об условиях хранения и транспортировки товара ответчиком на складе, который высказывался им неоднократно, однако документов о складировании, транспортировке, условиям хранения товара в суд предоставлено не было. Полагает, что указанное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа таковых. Ссылаясь на положения ст. 476 Гражданского кодекса РФ указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, недостатки возникли после передачи товара покупателю и тот нарушил правила использования, хранения или транспортировки, либо недостаток возник вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Полагает, что в данном случае первой инстанции необоснованно бремя доказывания было переложено на истца в части доказывая виновности или не виновности ответчика. Помимо прочего, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, полагает, что оснований для рассмотрения данного гражданского дела в Сосновоборском городском суде Красноярского края не имелось, учитывая, что фактически он проживал по адресу: <адрес>

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ярусова Е.Ю., его представителя Янгуловой И.И. (действующей на основании доверенности, представившей удостоверение адвоката), поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Коваленко О.Н. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), полагавшего решение суда законным и обоснованным, по доводам жалоб отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Ярусов Е.Ю. приобрел 4 автошины с шипами 185/65 R15 CONTINENTAL Ice Contact 3_TA 92Т XL в магазине Индивидуального предпринимателя Сюсина А.А., стоимостью 16 900 руб., что подтверждается представленными истцом чеком, а также представленной ответчиком карточкой регистрации контрольно-кассовой техники №.

Согласно заключенному <дата> между ООО «Континентал Тайрс РУС» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Сюсиным А.А. (покупатель) рамочному договору №, продавец обязуется поставить покупателю автомобильные шины, произведенные или продаваемые группой компаний «Континентал» на условиях CIP – «Перевозка и страхование оплачены в соответствии с номенклатурой и по ценам, которые устанавливаются Продавцом в его прайс-листе, а покупатель, в свою очередь, обязуется покупатель товары и не перепродавать товары за пределами таможенной территории Евразийского экономического Союза.

<дата> истцом по электронной почте в адрес ООО «Континентал Тайрс РУС» было направлено письмо с указанием на некачественность товара и на то, что из приобретенных 4 шин на двух выпали почти все шипы.

В этот же день истцом получен ответ, о том, что если шипы не держатся по вине производителя, то до конца первого сезона эксплуатации он получит новые шины. Если же анализ подтвердит, что шипы не держались по причине не правильной эксплуатации, в удовлетворении требований потребителя будет отказано.

Согласно программе расширенных условий к гарантии на шины CONTINENTAL 2019-2020 год условием возмещения затрат покупателя по гарантии: выпадение шипов подпадает под действие программы, в случае выпадения более 10% шипов в течение 3 000 (трех тысяч) километров пробега или двух месяцев с момента приобретения шины.

Купон CONTINENTAL сертификат потребителя по расширенным условиям к гарантии CONTINENTAL от <дата> код покупателя № содержит информацию о том, что в соответствии с условиями Расширенной гарантии, при обнаружении в процессе эксплуатации шины непреднамеренного повреждения, компания ООО «Континентал Тайрс РУС» (через своих Дистрибьюторов и Авторизированные торговые точки) обязуется произвести один бесплатный ремонт (в случае ремонтопригодности) или одну бесплатную замену (в случае не ремонтопригодности) купленной шины.

<дата> ООО «Континенталь Тайрс РУС» предоставлен ответ, согласно которому представленный дефект в отношении шин по заявке № и № от <дата> является результатом неверной эксплуатации шины. Тем не менее, компания решила предоставить компенсацию по данному случаю согласно программы расширенных условий к гарантии на шины CONTINENTAL. Две шины по данным заявкам были заменены (Том 2 Л.д. 61).

Согласно ответу ООО «Континентал Тайрс РУС» от <дата> Обществом были получены заявки по двум шинам 185/65 R 15 Ice Contact 3 №, № от <дата> с дефектом «выпадение шипов более 10 %», заявки были удовлетворены <дата> в рамках условий программы расширенных условий к гарантии на шины. Две шины по данным заявкам были заменены, общество исполнило свои обязательства полностью. На основании удовлетворенной заявки дилер осуществил замену шин. Впоследствии потребитель начал писать обществу на электронный адрес с просьбой заменить 2 шины из того же комплекта, на которых отсутствие шипов составило менее 10 %, считая их шинами ненадлежащего качества. В ответ ему было разъяснено, что из 2-х замененных ранее шин и 2 шины, которые он просит заменить сейчас, являются шинами надлежащего качества, выпадение шипов связано с неверной эксплуатацией, а не с каким-либо производственным дефектом. При этом замена была произведена в рамках «расширенной гарантии компании CONTINENTAL, что в свою очередь является лояльностью компании и никак не свидетельствует о ненадлежащем качестве автошин. В случае, если потребитель желает воспользоваться программой лояльности, потеря шипов автошины должна составлять не менее 10 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ярусов Е.Ю., не оспаривая факт замены двух автошин, настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все четыре приобретенные им у ответчика автошины являются некачественным товаром, выявленным в ходе их эксплуатации.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями в части причины выпадения шипов у приобретенных истцом у ответчика автомобильных шин (производственная или эксплуатационная), определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Шинопторг».

Согласно заключению ООО «Шиноптторг» № от <дата> установлено, что причина выпадения шипов из представленных на исследование автомобильных шин 185/65 R15 CONTINENTAL IceContact 3 № 1 и № 2 эксплуатационная. Выпадение шипов явилось следствием эксплуатации автошин с нарушением требований п. 77 и п. 81-б «Правила эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04». По степени износа корпусов шипов, извлеченных из данных автошин, можно сделать однозначный вывод, что шины эксплуатировались с нарушением правил эксплуатации. На автошине № 3 выпадение шипов не выявлено. Все три исследуемые автошины не имеют дефектов производственного характера.

По итогам проведения по делу судебной технической экспертизы, с учетом возражений стороны истца в части поставленного на разрешение перед экспертами вопроса только относительно причин выпадения шипов, тогда как, по мнению стороны истца, приобретенные Ярусовым Е.Ю. у ответчика автошины являются полностью некачественным товаром, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключения экспертизы № от <дата> шины CONTINENTAL Ice Contact 3 185/65 R15 47/19 №1,2, до проведения судебной технической экспертизы от <дата> имели следующие дефекты: малозначительные: износ протектора; износ корпусов и износостойких элементов шипов; значительный: отсутствие (выпадение) шипов 60-70%; критический с точки зрения шипов, а не шины: износ постелей в шинах под шипы.

Шины CONTINENTAL Ice Contact 3 185/65 R1547/19 №3,4 до проведения судебной технической экспертизы от <дата> дефектов не имели.

Причинами установленных дефектов шин CONTINENTAL IceContact 3185/65 R1547/19 № 1,2, до проведения судебной технической экспертизы от <дата> являются: естественный эксплуатационный износ в части износа протектора шин; нарушение правил и (или) условий эксплуатации шин в части взаимосвязанных между собой дефектов: износ постелей в шинах под шипы; износ корпусов и износостойких элементов шипов; выпадение шипов.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Оценив приведенные выводы экспертных заключений по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь ст. 454, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 18 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств приобретения истцом некачественного товара, наличия в приобретенных автошинах недостатков, указанных в исковом заявлении, носящих производственный характер, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необоснованность принятых в качестве допустимых доказательств по делу заключений ООО «Шинопторг» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Судебная коллегия оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что заключения ООО «Шинопторг» и ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» являются обоснованными и достаточно мотивированным, основаны на фактических данных, подтвержденных материалами дела, даны квалифицированными экспертами, которые имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения соответствует требованиям гражданского процессуального закона, составлены в надлежащей форме, содержат перечень применяемой при данном исследовании нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, ответы экспертов изложены понятно и не выходят за рамки поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов, противоречивых выводов не содержат.

Поименование судом экспертизы как «техническая», а не «товароведческая», не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку исходя из правильно поставленных вопросов, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, даны ответы, позволяющие установить юридически значимые по делу обстоятельства - наличие недостатков товара и причины их образования.

Доводы о том, что экспертами неверно выбраны способы проведения экспертизы, а именно разрушающий метод, отсутствие печати в экспертном заключении, полномочий на проведение экспертиз, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, о чем подробно указано в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что производстве экспертизы не была использована техническая документация завода изготовителя, поскольку в материалы дела были представлены все необходимые документы для осуществления экспертизы, в том числе сертификат соответствия на приобретенные истцом шины.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы судом на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о том, соответствуют ли данные шины утвержденному ГОСТу и требованиям качества на безопасность по заявленным условиям технической документации на территории Российской Федерации, срока службы и гарантий завода изготовителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Вопросы, указанные в определении суда от <дата>, требующие специальных познаний, постановлены судом первой инстанции по своему усмотрению, с целью определения полноты исследования обстоятельств дела и принятия обоснованного решения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд не учел доводы стороны истца по поводу экспертного учреждения, которому должно было быть поручено проведение экспертизы, также не ставят под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку в силу требований ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования (с применением разрушающего метода контроля), что привело к постановке неверных выводов, не представлено. При этом, эксперт, при производстве экспертизы, вправе самостоятельно определять методику ее проведения. Кроме того, при производстве экспертизы истцом Ярусовым Е.Ю. было дано согласие на применение экспертом данного метода исследования, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением, подписанным им собственноручно (Том 4 л.д. 186).

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; объем документов был достаточен для дачи заключения.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял данные заключения проведенных по делу судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств, поскольку допустимых и объективных данных, свидетельствующих о порочности указанных заключений истцом не представлено, выводы экспертиз не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Принимая заключения экспертиз в качестве допустимого доказательства, суд обоснованно сходил из того, что они отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Экспертное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и ООО «Шиноптторг», являющихся допустимым доказательством, были оценены судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК ПФ. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Установив из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы, что причиной образования установленных дефектов в виде выпадения шипов является нарушением правил и (или) условий эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ярусова Е.Ю., с правомерностью которого судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все заявленные сторонами ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (несвоевременное ознакомление с материалами дела, нарушение сроков рассмотрения дела и т.д.) не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену судебного акта в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярусова Е.Ю. его представителя Янгуловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.