Решение от 13.02.2017 по делу № 33-2208/2017 от 26.01.2017

Судья Армист Е.П.          Дело № 33-2208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

Судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр малого кредитования» к Гончарову С.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Гончарова С.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

Установила:

ООО «Центр Малого Кредитования обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Гончарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 15 ноября 2012 года между ООО «Центр малого кредитования» и Гончаровым С.А. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 14 000 рублей, под 2% за каждый день пользования займом. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа договором сторон установлен до 30.11.2012 года. Однако в уст предусмотренный договором срок сумма займа Гончаровым С.А. не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гончарова С.А. задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2012 г. в размере 14 000 рублей, проценты по договору в размере 77 516,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945,48 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года требования ООО «Центр малого кредитования» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Гончаров С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять новое решение, указывая на то, что условия договора, касающиеся размера процентов за пользование займом, существенно нарушают положение заемщика, и установление процентов в размере 732% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

Апеллянт указывает, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности приводить доводы и обоснования своих возражений, представлять доказательства, участвовать в их исследовании.

Также апеллянт полагает, что банк умышленно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло за собой увеличение задолженности и приводит доводы о несогласии с расчетом процентов по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гончарова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810ГК РФ, и исходил из того, что 15.11.2012 года между ООО «Центр Малого Кредитования» и Гончаровым С.А. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 14 000 рублей. Условия данного договора согласованы сторонами и заемщик был согласен на таких условиях заключить договор, подписал его и получил денежные средства. Размер процентов за пользование займом сторонами согласован и был известен заемщику на момент подписания договора. Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения заемщиком условий договора по возврату займа суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, а так же расходы истца по оплате госпошлины.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 15.11.2012 года между ООО «Центр Малого Кредитования» и Гончаровым С.А. был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства на сумму 14 000 рублей сроком до 30.11.2012 года. Передача денежных средств Гончаровым С.А.. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.11.2012 года.

Согласно п. 1.1. договора ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом (732% годовых). В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом 30 ноября 2012 года. В случае, если заемщик не исполнит обязательства по погашению займа в указанный срок, п. 3.1. договора предусматривает начисление ответчику процентов за пользование займом из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Также п. 7.2. договора устанавливает штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней в размере 500 рублей.

24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова С.А. задолженности в сумме 100 240 руб., а также госпошлины в сумме 1512,40 руб..

02.02.2016 года судебный приказ от 24.02.2015г. был отменен по заявлению Гончарова С.А. Службой судебных приставов с ответчика по судебному приказу была взыскана сумма в размере 8 723,84 руб.

В настоящее время Гончаровым С.А. задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Гончарова С.А. перед истцом состоит из основного долга – 14 000 рублей, процентов за пользование займом составляет 77 516,16 руб., с учетом взысканных судебным приказом в размере 8 723,84 руб..

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с условиями договора займа с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение процентов.

Установив факт заключения договора займа сторонами на указанных выше условиях, а так же факт невозврата ответчиком долга в установленный договором срок, применительно к положениям договора сторон, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 000 рублей, и процентов за пользование займом в размере 77 516,16 руб., а также расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 945,48 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о заключении договора займа на крайне невыгодных для себя условиях не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Заключенную сторонами сделку по основаниям кабальности ответчик не оспаривал.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, установлен договором в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом (п. 1.1 договора). Срок пользования займом ответчик не оспаривает. Долг не погашен по вине заемщика на протяжении с 2012 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования банка, не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности данного условия договора, поскольку размер процентов установлен соглашением сторон и данный размер закону не противоречит. Обязанность по заключению договора займа с условием оплаты процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования банка, законом не была предусмотрена.

На момент получения займа Гончаров С.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора займа и получение денежных средств на условиях заключенного им договора.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Гончарова С.А. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Центр Малого Кредитования», не представлено.

Довод апелляционной жалобы Гончарова С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63,67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Гончаров С.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 26), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока их хранения (л.д. 25,30), в том числе и уведомление о судебном заседании, назначенном на 18.05.2016 года, в котором постановлено решение.

Данный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указан апеллянтом и в жалобе, соответственно он является адресом места жительства ответчика.

При этом следует иметь ввиду и то, что ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Гончарова С.А., а соответственно апеллянт знал о наличии требований банка к нему о взыскании суммы задолженности, соответственно, имея заинтересованность в рассмотрении дела и действуя добросовестно, апеллянт должен был являться за получением корреспонденции из суда, либо иным образом выяснить судьбу иска банка, чего не сделал.

Тот факт, что Гончаров С.А. по месту своего жительства и регистрации не получал повестки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона о судебном извещении, и не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, нарушения требований процессуального закона, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Гончаров С.А. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности представить доказательства, судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов суда о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику. При этом обращает на себя внимание то, что сам должник не исполняет принятую им на себя обязанность по соблюдению условий кредитного договора, чем способствует увеличению долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.