Решение по делу № 33-9368/2016 от 24.06.2016

Судья Швыдкова С.В.                                        № 33-9368/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года                                                  г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Васильеву Иосифу Сергеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Васильеву Иосифу Сергеевичу о признании договора, заключенного 14 января 2015 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Васильевым Иосифом Сергеевичем на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Я.О.., поддержавшей доводы жалобы, представителя Васильева И.С. по доверенности З.О.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Васильеву И.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

В обоснование требований истец указал, что распоряжением Департамента № <...> от 29 декабря 2014 года квартира <адрес> предоставлена в порядке приватизации в собственность Васильеву И.С.

Во исполнение данного распоряжения между Департаментом и Васильевым И.С. 14 января 2015 года заключен договор на передачу в собственность указанного помещения.

Основанием для заключения указанного договора послужило письмо Комитета по жилищной политике администрации Волгограда от 21 ноября 2014 года о том, что документы, послужившие основанием для вселения Васильева И.С. в указанную квартиру, не сохранились.

Впоследствии Департаменту стало известно, что Васильев И.С. был вселен в квартиру временно на срок службы прежнего квартиросъемщика З.В. на основании договора от 19 февраля 1997 года,

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения у Васильева И.С. не возникло, поскольку вышеназванный договор не является договором социального найма.

Просил суд на основании ст. 166 ГК РФ признать договор на передачу в собственность граждан от 14 января 2015 года, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Васильевым И.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть жилое помещение в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Впоследствии дополнив основания иска, просил суд признать спорный договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую закону, а также на основании ст. 179 ГК РФ как сделку, заключенную под влиянием обмана.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением МБУ «<.......>», оформленным письмом № <...> от 22 октября 2014 года, Васильев И.С. признан нанимателем квартиры <адрес> по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя З.В.. в связи со снятием последнего с регистрационного учета.

Данное право предоставлено МБУ «<.......>» пунктом 2 Постановления Администрации Волгограда от 19.07.2006 года № 1579 «О разграничении функций наймодателя муниципального жилищного фонда».

На основании данного решения на имя Васильева И.С. открыт лицевой счет на квартиру <адрес>.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...> от 29 декабря 2014 года квартира <адрес> предоставлена в порядке приватизации в собственность Васильеву И.С.

14 января 2015 года между ДМИ администрации Волгограда и Васильевым И.С. заключен договор на передачу в собственность указанной квартиры, право собственности Васильева И.С. зарегистрировано в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая договор приватизации жилого помещения, ссылается на нормы ст.ст. 168, 179 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответчик не являлся нанимателем жилого помещения на момент его приватизации на условиях социального найма, и не сообщил об этом собственнику имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 168, 179 ГК РФ, положениями Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд верно указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств обмана Департамента со стороны Васильева И.С., напротив, материалами дела подтверждается, что Васильев И.С. на законных основаниях и при наличии соответствующих документов приобрел в собственность спорное жилое помещение, чем реализовал свое право на приватизацию.

Обоснованно судом первой инстанции обращено внимание и на то обстоятельство, что З.В. – предыдущий наниматель квартиры, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21 октября 1983 года по 20 июля 1984 года, т.е. снят с регистрационного учета и покинул жилое помещение еще за 13 лет до заключения предполагаемого договора поднайма спорного жилого помещения с Васильевым И.С., при этом последний зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, с 08 февраля 1994 года, до настоящего времени проживает в жилом помещении, единолично несет бремя содержания жилого помещения. Кроме того, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временное право пользования спорным жилым помещением подтверждается пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, ввиду того, что для суда преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу судебный акт (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного Департаментом спора о признании сделки недействительной, ответчик не признавал.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно возможности оспаривания договора приватизации при наличии не отмененного Распоряжения Департамента о передаче спорной квартиры в собственность Васильеву И.С., поскольку данный вывод не является единственным основанием по которому суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: