Решение по делу № 33-332/2016 от 18.03.2016

Дело №Председательствующий – судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего-ФИО4,

судей:ФИО10 и ФИО11

        при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеФИО2 нарешение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- Гражданское дело в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО3 ЯкубаБашировича в пользу Открытого акционерного общества (далее по тексту – ОАО) «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № прекратить;

        - Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме;

        - Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № рублей 23 копейки, в том числе: проценты за кредит 7 990 рублей 38 копеек, ссудную задолженность 56 576 рублей 85 копеек;

        - Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей 00 копеек;

        - Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, объяснения ответчикаФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № по доверенности ТатриеваМ.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № (далее по тексту – Истец, Банк, Кредитор) обратилось в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО3 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор). По условиям данного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитомв размере 19% годовых.По условиям пункта 3 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Кредитор заключил договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №(далее по тексту – Договор поручительства) с ФИО1 (далее по тексту- – Ответчик, Поручитель). По условиям названного договора Поручитель отвечает перед Кредитором в полном объеме, что и Заемщик. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, однако ответная сторона не выполнила обязательства по Кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 64 567 рублей 23 копейки, в том числе: проценты за кредит в размере 7990рублей 38 копеек, ссудная задолженность в размере 56 576 рублей 85 копеек, расходы пооплате государственной пошлины в размере 2 137 рублей.

В суде представитель Банка ФИО9 исковые требованияподдержал по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответная сторона в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Магасскимрайонным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено обозначенное выше судебное решение.

        В апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что в связи с прекращением гражданского дела в отношении основного заемщика ФИО3, подлежит прекращению и заявленный к ней иск, как поручителю, поскольку она несет только солидарную ответственность с заемщиком. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67, ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        В статьях 819 и 820 ГК Российской Федерациизакреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Статьей 361 ГК Российской Федерации разъяснено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

        Согласно статье 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ингушским отделением №ОАО «Сбербанк России»и ФИО3 был заключен кредитный договор N 6622, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит всрок,установленный Кредитным договором, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по Кредитному договору,Банк заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.1 и 2.8которого Поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по названному выше Кредитному договору, любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику предусмотренных договорами денежных средств Банк исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО3 умер.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть Заемщика, обязательства которого по Кредитному договору были обеспечены Договором поручительства, не влечет прекращения обязательств самого поручителя перед Банком.

        Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку в силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора поручительства, стороны пришли к соглашению, что Поручитель отвечает перед Кредитором за должника в случае смерти последнего.

В этой связи довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма статьи 418 ГК Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из условий Договора поручительства,ФИО1 принялана себя обязательство отвечать в полном объеме за долги Заемщика, в том числе и в случае его смерти.

Таким образом, заключенный сторонами Договор поручительства не прекращает своего действия в случае смерти Заемщика. Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств, в случае смерти Заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит.

Пункты 1.1, 2.8Договора поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В таком случае обязанность Поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется согласно пункту 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, положениями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО4