Решение по делу № 2-3094/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.о. Самара Третьякова Г.А.

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Г. В. Е. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г. В. Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору о реализации туристского продукта №... от дата приобрел у Турагента ООО «Лягушка-путешественница» тур на Кипр, в адрес продолжительностью с дата по 12.06.2012. В рамках указанного договора, дата между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания и выдан страховой сертификат ***. Срок страхования - с дата по 13.06.2012, страховая сумма на одного застрахованного:

медицинские и иные расходы - ***,

отказ от поездки    - ***

дата он получил телесные повреждения в результате того, что на него наехал автомобиль. Для получения помощи обратился в медицинское учреждение адрес, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, за которую заплатил ***. Возвратившись домой, дата он обратился в Самарский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив страховой полис, медицинское заключение и чек на оплату на сумму *** евро, однако СОАО «ВСК» направило ответ на заявление о необходимости предоставить справку о ДТП, не выплатив сумму страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., возмещение морального вреда - адрес проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оказание услуг представителя в размере ***., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика.

    На дата Г. В. Е. уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере *** руб., просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., в возмещение морального вреда - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы на оказание услуг представителя - ***, расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.

    В судебном заседании представитель Г. В. Е. - К.М. В., действующая на основании доверенности №... от 06.05.2015, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, пояснила, что не согласна с тем, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из курса евро на момент наступления страхового события, а не на момент подачи иска в суд, в связи с чем, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, причин неявки не сообщил.

    Представитель третьего лица Отделения по адрес Волго-Вятского главного управления Центробанка РФ - Г. Т. О. , действующая на основании доверенности №... от 02.10.2014, в судебном заседании пояснила, что отделением по данному факту было проведена проверка страховой компании, в ходе которой были выявлены нарушения страхового законодательства и выдано предписание от дата № МУ 50-9-42-13-СК-15/2846. Считает заявленные требования истца обоснованными.

     Суд, выслушав участвующих лиц, прокурора, полагавшего уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Г. В. Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно и. выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в сл причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста и. наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.4.1 Правил № 60.8 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК», по риску «Медицинские и другие непредвиденные расходы» страховыми случаями по варианту страхования «ECONOM- CLASS» признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для Застрахованного лица острые заболевания и несчастные случаи, а также иные события, повлекшие за собой медицинские расходы. Таким образом, страховым случаем считается сам факт медицинских расходов, понесенных Страхователем в результате любого непредвиденного и непреднамеренного события.

Из материалов дела следует, что между Г. В. Е. и Турагентом «Лягушка -путешественница» дата заключен договор о реализации туристского продукта № 3, в соответствии с которым Г. В. Е. приобрел у Турагента тур на Кипр, в адрес продолжительностью с дата по 12.06.2012.

В рамках указанного договора, дата между Г. В. Е. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Г. В. Е. был выдан страховой сертификат *** (л.д. 11) Срок страхования - с дата по 13.06.2012.

Страховая сумма на одного Застрахованного:

медицинские и иные расходы - ***

отказ от поездки    ***

СОАО «ВСК» приняло на себя обязательства по оплате следующих расходов:

расходы на передачу экстренных сообщений,

расходы на получение необходимой медицинской информации,

медицинские расходы,

расходы по медицинской транспортировке Застрахованного,

расходы на репатриацию тела в случае смерти Застрахованного,

расходы по досрочному возвращению Застрахованного на Родину в экстренной ситуации,

расходы по эвакуации детей, сопровождающих Застрахованного.

Материалами дела, а именно медицинским заключением подтверждено, что дата Г. В. Е. получил телесные повреждения в результате того, что на него наехал автомобиль. Для получения помощи он обратился в медицинское учреждение адрес, где ему была оказана необходимая медицинская помощь, за которую Г. В. Е. заплатил *** евро, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

В связи наступлением страхового события, Г. В. Е. 19.06. 2012 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. (л.д. 31)

дата СОАО «ВСК» направило в адрес Г. В. Е. ответ на заявление, в котором указал на необходимость предоставления документов, позволяющих объективно установить факт наступления страхового случая и определить размер понесенных расходов, в связи с чем, была запрошена справка о ДТП. Рассмотрение заявления приостановлено до момента получения документов, необходимых для принятия решения о выплате (л.д. 32).

дата Г. В. Е. направил в Самарский филиал СОАО «ВСК» письменное сообщение о том, что не имеет возможности предоставления справки, выданной госорганами полиции адрес о дорожно-транспортном происшествии, но указал информацию, предоставленную сотрудником полиции о месте его работы, фамилию водителя сбившей его автомашины и наименование страховой компании, в которой застрахована ответственность водителя.

Вместе с тем СОАО «ВСК» выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, посчитав его незаконным, Г. В. Е. обратился в организацию, осуществляющую надзор и контроль за деятельностью страховых компаний - Региональное отделение в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам. В дальнейшем функции надзора и контроля переданы Отделению по адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

дата Отделение по адрес Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ направило в адрес Г. В. Е. письмо №... 5/13464, в котором сообщалось, что согласно представленным страховой организацией документам в текст договора страхования (страховой сертификат ***) не включены Правила № 60.8. Запись о вручении Правил №... договоре страхования отсутствует. Таким образом, условия вышеуказанных правил являются обязательными для него в силу ст.943 ГК РФ, но он вправе ссылаться на защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом сертификате), даже если эти правила в настоящей статьи для него не обязательны. В связи с чем, требование Страховщиком на основании п. 13.3 Правил № 60.8 полицейского отчета по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2012, для принятия решения по страховому случаю является необоснованным» (л.д. 35-38).

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями, в адрес страховой компании СОАО «ВСК» было направлено предписание МУ 50-9-42-13-СК-15/2846-прд от дата об обязании устранить выявленные нарушения страхового законодательства РФ, а именно: принять законное и обоснованное нормами действующего законодательства решение по заявлению Г. В. Е. о страховой выплате по договору страхования от 16ю.03.2012 г. № 1295GRE002893 в связи со страховым случаем от дата г.. В срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания представить в МУ СБР в ЮВР (адрес) документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений страхового законодательства, информацию о принятых мерах по недопущению подобных нарушений законодательства впредь (л.д. 57-61).

Предписание МУ 50-9-42-13-СК-15/2846-прд от дата ответчиком не оспорено.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием справки о ДТП, является неправомерным, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что СОАО «ВСК» дата перечислило Г. В. Е. страховое возмещение в сумме *** евро, рассчитанную по курсу евро к рублю – *** руб. на день оплаты Г. В. Е. оказанных медицинских услуг - 04.06.2012. Вместе с тем, с данной выплатой истец не согласен, полагая, что страховая компания должна была рассчитать сумму страхового возмещения исходя из курса евро к рублю на момент совершения платежа - 04.06.2015, при котором курс евро, установленный ЦБ РФ составил *** руб., таким образом, размер страхового возмещения составил ***., с учетом выплаченной суммы в размере *** руб., недоплаченная часть страхового возмещения составила ***., которую просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения у СОАО «ВСК» наступила с момента произошедшего страхового события, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит расчету на дату его наступления, потому довод истца о необходимости расчета суммы страхового возмещения, исходя из курса евро к рублю на момент оплаты страховой компанией страховой суммы дата является неправомерным и не принимается судом во внимание.

Ссылка на п. 2 ст. 317 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а не денежными обязательствами.

Поскольку СОАО «ВСК» дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** евро, рассчитанную по курсу евро на момент оплаты Г. В. Е. оказанных медицинских услуг дата - *** руб., суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в этой части.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты, размер которой, исходя из расчета за период с дата по дата (1 075 дней) составляет 11 ***

Данное требование заявлено истцом законно и обоснованно, однако, с учетом того, что судом принята страховая сумма в размере *** руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из указанной суммы, размер которых составил *** ***

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ***

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Однако, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" … кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявляет о расчете неустойки, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения по курсу евро, действовавшему на дату платежа, тогда как неустойка рассчитывается исходя из суммы страховой премии. Однако доказательств размера страховой премии, оплаченной при заключении договора, истец суду не предоставил.

Поскольку ответчик является представителем услуги, на возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства дела, степень вины СОАО «ВСК» с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, размера страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца об оказании юридических услуг в сумме *** руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг (л.д. 40), распиской в получении денежной суммы в размере *** руб. (л.д.55), однако с учетом сложности и категории дела, подлежит удовлетворению частично в сумме ***

Также заявлено требование о возмещении расходов истца, оплаченных за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере *** руб., указанное требование основано на ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК Ф, однако, не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на предоставление интересов истца не только по конкретному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Доказательства, подтверждающие досудебное письменное обращение истца к ответчику с требованиями о возмещении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании не были представлены, напротив представитель истца пояснила, что с претензией истцу к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г. В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Г. В. Е. компенсацию морального вреда - ***

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.06.2015г.

Судья:                              Курмаева А.Х.