Решение по делу № 33-5389/2022 от 10.03.2022

Судья Е.В. Самойлова                                    УИД 16RS0048-01-2021-002520-54

дело № 2-1225/2021

№ 33-5389/2022

                                   учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Московского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Н.М. Махмутовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу Н.М. Махмутовой ущерб в виде стоимости устранения дефектов транспортного средства в размере 107 672,90 руб., в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22 875 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 779,76 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 810,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска Н.М. Махмутовой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.М. Махмутова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгадорстрой», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16 января 2021 года Н.М. Махмутова обратилась в ОП № 14 «Дербышки» УМВД России по городу Казани с просьбой зафиксировать факт повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .... Транспортное средство получило механические повреждения от падения снежных масс.

Истец утверждает, что автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>. Падение снежных масс произошло от чистки федеральной трассы М7 снегоуборочным транспортным средством. 813 км федеральной трассы М7 проходит рядом с домом <адрес>.

Н.М. Махмутова связалась с ООО «Волгадорстрой», потребовала убрать снежные массы, которые перекрыли проезд к дому и возместить ущерб.

От ООО «Волгадорстрой» прибыл трактор, который расчистил проезд, а также представители организации.

По мнению истца, согласно информации с сайта в сети Интернет обслуживание указанного выше участка дороги осуществляет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», обслуживание данного участка трассы непосредственно осуществляет ООО «Волгадорстрой».

Н.М. Махмутова обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 с целью определения размера ущерба, уведомив об осмотре транспортного средства ООО «Волгадорстрой», представитель которого на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 003/21-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 107 672,90 руб., величина его утраченной товарной стоимости (далее – УТС) – 22 875 руб. За изготовление экспертного заключения (проведение оценки ущерба) истец понес расходы на сумму 4 000 руб.

Н.М. Махмутова направила в ООО «Волгадорстрой» претензию о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Н.М. Махмутова просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 107 672,90 руб., величину УТС в размере 22 875 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 811 руб.

Н.М. Махмутова и ее представитель Э.Ф. Гилязетдинов в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправдор» Р.И. Фатыхов в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ООО «Волгадорстрой» В.Ю. Алексашин в судебном заседании иск не признал.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Волгадорстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждается, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия причинного-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Волгадорстрой», его виной и причинением ущерба. Указывается, что в отношении ООО «Волгадорстрой» (должностных лиц) протокол, постановление о привлечении к административной ответственности за наличие недостатков дороги, предписание об устранении недостатков не составлялись. Считается, что только вступившее в законную силу постановление о привлечении должностных лиц дорожной организации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, неисполнения или ненадлежащего исполнения дорожной организацией своих обязательств по обеспечению состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа, а также ее вины. Также указывается, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен без определения относимости его повреждений к заявленному событию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» Ю.В. Золотова доводы апелляционной жалобы, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» Р.И. Фатыхов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Волгадорстрой».

Н.М. Махмутова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    В числе способов такой защиты законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено возмещение убытков.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного выше Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 года № 1121) «зимнее содержание автомобильных дорог – комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Н.М. Махмутова, заявляя указанные выше требования, в их обоснование, со ссылкой на постановление и.о. дознавателя ОП № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани от 19 января 2021 года, указала, что 16 января 2021 года она припарковала возле дома по адресу: <адрес> свой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., который в результате падения снежных масс со льдом от чистки снегоуборочным транспортным средством федеральной трассы М7, проходящей рядом с названным домом, получил механические повреждения.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию № 003/27-01, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 16 января 2021 года составляет без учета износа 107 672,90 руб., УТС составляет 22 875 руб. (л.д. 18-53).

Н.М. Махмутова направила ООО «Волгадорстрой» претензию с требованием возместить материальный ущерб.

Суд, разрешая спор, пришел к выводам, что требование о возмещении ущерба ввиду повреждения автомобиля является обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волгадорстрой», действиями которого причинен ущерб имуществу Н.М. Махмутовой, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с действиями ответчика (ООО «Волгадорстрой») по очистке автомобильной дороги от снега.

Оснований для освобождения названного ответчика от деликтной ответственности не имеется.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике, что в свою очередь следует, из пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства стороной ответчика ООО «Волгадорстрой» в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент заявленного происшествия ООО «Волгадорстрой» (исполнитель) выполнялись работы в рамках заключенного 28 мая 2018 года с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик) государственного контракта № МЭ-31-18. По названному контракту ООО «Волгадорстрой» приняло на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 735+204 – км 826+880; А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на участках км 113+600 – км 12+298, обход городов Зеленодольск и Волжск км 3+305 – км 21+415 (далее – объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д. 86-102).

Исходя из пунктов 13.2, 13.3 названного государственного контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, снижение уровня содержания, оговоренные данным контрактом, неисполнение предписаний заказчиком, нарушение им обязательств, установленных контрактом, а также административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП (л.д. 94).

Согласно приложению № 3 к государственному контракту от 28 мая 2018 года № МЭ-31-18 в разделе 4 «Состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта» предусмотрены работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (л.д. 101).

Также из материалов дела следует, что факт нарушения законных интересов истца, выразившийся в повреждении имущества, установлен и материалами о дорожном происшествии, а именно материалами КУСП № 486 от 16 января 2021 года, содержащими, в том числе, фотографии автомобиля, занесенного снежными массами (л.д. 139-153).

Не оспорены стороной ООО «Волгадорстрой» и утверждения стороны ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», изложенные в письменных пояснениях (л.д. 127-128), согласно которым 16 января 2021 года ООО «Волгадорстрой» осуществляло на отрезке км 815+400 по км 815+500 с 01 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин. работы по уборке снежных валов от снега, что также подтверждается журналом производства работ от 1 января 2021 года (л.д. 135-138).

Напротив, со стороны ООО «Волгадорстрой» не оспариваются обстоятельства происшествия.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» не только не отрицал, но и подтвердил, что после произошедшего именно от их организации по звонку истца прибыли сотрудники, трактор для расчистки снега, так как автомобиль не мог даже выехать, была осуществлена уборка снега возле автомобиля, дороги от снега возле дома.

Следовательно, факт осуществления ООО «Волгадорстрой» работ по механизированной снегоочистке дорог от снежных заносов и причинения в результате данных обстоятельств 16 января 2021 года ущерба имуществу истца, подтвержден материалами дела и названным ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Следует отметить, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и непривлечение должностных лиц к административной ответственности, не исключает вины в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ООО «Волгадорстрой» от возмещения ущерба.

Доводы ответчика ООО «Волгадорстрой» о том, что истцом не доказана сумма ущерба в размере заявленных требований, поскольку, по мнению автора жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен без определения относимости повреждений к заявленному событию, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений части 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Ответчиком ООО «Волгадорстрой» доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, либо доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого происшествия от 16 января 2021 года, не представлено.

Следует обратить внимание на то, что со стороны ответчика ООО «Волгадорстрой» в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Как видно из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 года судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако представитель названного ответчика отказался заявлять соответствующее ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 157). Более того, несмотря на доводы относительно размера ущерба, появившиеся лишь в апелляционной жалобе, представитель ООО «Волгадорстрой» и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Помимо этого, данное право, предоставленное суду, согласуется с исключительными его полномочиями по оценке доказательств, которая в соответствии с положениями части 1 статьи 55 и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, выводы экспертного исследования, представленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе описание проведенного исследования, в нем имеются все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Несогласие ответчика с экспертным исследованием не свидетельствует о его необъективности, недопустимости и недостоверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат и не опровергают выводы суда, фактически сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и оценена судом, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи