Решение по делу № 12-652/2016 от 01.09.2016

7-1672-2016 (12-652/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Распопова А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

4 июля 2016 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Распопова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 06.05.2016 года в 12.50 часов на ул.**** г.Перми, водитель Распопов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем RENAULD DUSTER г, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу К., допустил наезд на нее, в результате чего она получила травмы, которые. согласно заключения эксперта №** повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд.

В судебном заседании в районном суде указанный гражданин не присутствовал, его защитник с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Постановлением судьи этого суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Житник К.С. на доводах жалобы настаивали. Потерпевшая с жалобой не согласилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно части 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а также судья городского суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к выводу, что в действиях заявителя жалобы усматривается нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение заявителем жалобы требований указанного пункта Правил дорожного движения привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. Таким образом заявителем жалобы было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Распопов А.В., управляя автомобилем RENAULD DUSTER, в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пешеходу К., допустил наезд на нее, в результате чего она получила травмы, которые, согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей, другими материалами дела.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, судьей обоснованно расценены, как несостоятельные, доводы о том, что приоритет в движении на данном участке дороги принадлежал не потерпевшей, а ему. Указанные доводы не основаны на правильном толковании требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Судья, в частности, отметил, что заявителю, который приступил к выполнению маневра поворота направо, при выезде с прилегающей территории на ул.Уральскую, следовало принять меры к остановке автомобиля после того, как он увидел, что путь движения его автомобиля пересекает пешеход, движущийся вдоль проезжей части этой улицы, то есть имеется помеха для его движения. То обстоятельство, что, со слов заявителя, он не видел пешехода вплоть до момента наезда, свидетельствует о невыполнении им указанного требования Правил и о том, что он не убедился в отсутствии пешеходов, движущихся вдоль ул.Уральской, пересекающих выезд на эту улицу с прилегающей территории (территории АЗС и торгового центра).

Наказание заявителю жалобы назначено в пределах предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также данных о его личности. Судья учитывал фактические обстоятельства правонарушения, поведение заявителя после совершения правонарушения, данные о личности Распопова А.В., который ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, который не предпринимал попыток возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Утверждение заявителя о том, что лишение его права управления повлечет его немедленное увольнение со службы в ИК-29, является необоснованным. Заявитель работает не водителем, а инспектором отдела охраны. Договор на использование его автомобиля в служебных целях между ним и указанным учреждением не заключен. Ссылки на то, что указанный автомобиль используется для закупки и перевозки строительных материалов, выезда в командировки и иных подобных целях, содержащиеся в справке (л.д.60) не могут быть приняты во внимание, по указанной выше причине. Какая-либо связь между выполнением заявителем служебных обязанностей инспектора отдела охраны и необходимостью закупки и перевозки строительных материалов и т.п., не прослеживается. Эта справка не оформлена надлежащим образом, отсутствует дата ее выдачи, орган, в который она адресована, в ней идет речь об ином автомобиле (ВАЗ), тогда как заявитель пользуется автомобилем "Рено- Дастер". Наличие у заявителя двоих несовершеннолетних детей, само по себе, не исключает возможность лишения его права управления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Распопова А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) –