Решение по делу № 2-12927/2016 от 03.11.2016

Дело 2- 12927/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бессоновой А.В., Бессонова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 192540,30 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы

    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ООО «наименование1» был заключен Договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в составе второй очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой А.В. (Цессионарием-1), Бессоновым А.С. (Цессионарием-2), с одной стороны и ООО «наименование1» было заключено соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к истцам перешли права (требования) Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №. Указанный договор зарегистрирован в "наименование2".

    В соответствии с п.п. 1.1.,1.2 Соглашения № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО наименование1», переуступило истцам права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной во № секции, на четвертом этаже, проектный №, общей проектной площадью 51,7 кв.м по строительному адресу: АДРЕС, в составе второй очереди строительства, № квартал жилой застройки. Кадастровый номер земельного участка №

Обязательства по оплате уступаемых прав по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором участия в размере 5 613 224 руб, из которых 2 706 753,50 руб. - сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, а 2 906 470, 50 - сумма по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Представитель истца по доверенности Черныш М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду возражение на исковое заявление, в котором    выражал не согласие с иском, просил применить положение ст.333 ГК РФ к    размеру    неустойки и штрафу.

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

      В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

       Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.       Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ответчик» и ООО «наименование1» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС в составе второй очереди строительства, № квартал жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой А.В. (Цессионарием-1), Бессоновым А.С. (Цессионарием-2), с одной стороны и ООО «наименование1» заключено соглашение № уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, по которому к истцам перешли права (требования) Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №. Указанный договор зарегистрирован в "наименование2".

    В соответствии с п.п. 1.1.,1.2 Соглашения № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО наименование1 переуступило истцам права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной во № секции, на четвертом этаже, проектный №, общей проектной площадью 51,7 кв.м по строительному адресу: АДРЕС, в составе второй очереди строительства, № квартал жилой застройки.

Обязательства по оплате уступаемых прав по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором участия в размере 5 613 224 руб, из которых 2 706 753,50 руб. - сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, а 2 906 470, 50 - сумма по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передача Объекта Застройщиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого    строительства не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день получения истцом уведомления о готовности подписать передаточный акт).

     При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес истцов направлено уведомления о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства, которое оставлено без ответа истцами, что, по мнению суда, указывает на уклонение истцов от исполнения своих обязанностей по договору в части принятия от застройщика объекта долевого строительства и, как следствие, влечет изменение периода просрочки передачи объекта долевого строительства и влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

    Уведомление о готовности объекта и необходимости явиться за подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства направлено ответчиком в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается    почтовым уведомлением.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет 146886,49 руб.

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2706753,50 руб.. Х 74 дня Х2Х 1\300Х11% = 146886,49 руб.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, а также принятием мер со стороны ответчика к вводу дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 80 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

       Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

      Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении не представлено, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 41 000 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.

            Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина    в доход государства в размере 2600 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       Иск Бессоновой А.В., Бессонова А.С. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Бессоновой А.В., Бессонова А.С. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 80000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2000 руб, а всего 135 000рублей.

      Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 2600 руб.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева