Решение по делу № 11-114/2022 от 08.06.2022

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.07.2022.

Дело № 11-114/2022

УИД: 66MS0173-01-2021-005317-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                13 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца Подъянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъянова Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.03.2022,

установил:

Подъянов А.Г. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» с требованиями о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере 8108 руб., штрафа в размере 8 108 руб., компенсации морального вреда в размере 16 216 руб., компенсации за задержку рейса в размере 150 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 руб. 28 коп., почтовых расходов в размере 240 руб. 56 коп.

В обоснование требований указано, что истец через сайт Booking.com заказал отель «Олимпия Лазаревское» на отдых на период с 29.07.2021 по 09.08.2021 включительно на 11 ночей, общей стоимостью 77 000 руб. Отель был отплачен по 09.08.2021 включительно. Для перелета к месту отдыха и обратно 05.06.2021 он приобрел 2 авиабилета №3096172951680, 3096172951682 (взрослый и детский) на рейс WZ827 Сочи-Екатеринбург с вылетом 09.08.2021. В нарушение требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации без объяснения причин ответчик по собственной инициативе перенес вылет с 09.08.2021 на 08.08.2021 на 06.50. В соответствии с правилами проживания за ранний выезд отель удержал с истца 7000 руб., которые он считает убытками, причиненными по вине АО «Ред Вингс» (перенос сроков вылеты). Кроме того, 08.08.2021 он собирался вылетать рейсом WZ827 Сочи-Екатеринбург. Время вылета рейса согласно уведомления 06 час 50 мин. Вылет рейса был задержан. Вылет произведен в 10.35. Задержка составила более 3 часов. 07.08.2021 им было заказано такси стоимостью 2000 руб. В связи с задержкой рейса он был вынужден отказаться от заказанного такси и с ребенком пришлось ехать на такси стоимостью 3108 руб. Общий размер его убытков в результате переноса и задержки авиарейса составил 8108 руб. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответчик должен выплатить денежную компенсацию за задержку рейса за каждого авиапассажира в размере не менее 75 руб. В соответствии с ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» он направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2021 с требованием возмещения расходов в связи ненадлежащим оказанием услуги авиаперевозки. На данную претензию поступил ответ от 08.09.2021 № 830/ОП-2021, в котором ответчик отрицал свою вину, вместе с тем запросил, документы подтверждающие оплату отеля. В дополнение ответчику направлена претензия от 12.10.2021 № 2 со всеми запрошенными документами. На данную претензию от ответчика поступило письмо от 25.10.2021 № 1161/ОП-2021, об отказе от выполнения требований потребителя в полном объеме. С данным отказом он не согласен, считает, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства и соответственно авиакомпания должна выплатить все причиненные ему убытки. По мнению истца основной причиной значительной задержки авиарейса было это ненадлежащее управление процессом авиаперевозок АО «Ред Вингс» (отсутствие резервных судов, экипажей и т.д). Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред выразившийся в раннем выезде с места отдыха, часами ожидания в аэропорту, нервными переживаниями в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.03.2022 исковые требования Подъянова А.Г. к АО «Ред Вингс» удовлетворены частично. С АО «Ред Вингс» в пользу Подъянова А.Г. взыскано 7 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 750 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 206 руб. 88 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, всего 11 456 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Подъянова А.Г. отказано. Кроме того, с АО «Ред Вингс» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С таким решением истец Подъянов А.Г. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неверного определения фактических обстоятельств дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в разнице стоимости провоза такси, не рассмотрел требование о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований, то есть десятидневный срок с момента получения требования. Кроме того, суд сильно сократил размер морального вреда, в то время как сутки проживания в оздоровительной организации составляет 7 000 руб.

В судебном заседании истец Подъянов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик АО «Ред Вингс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Подъянова А.Г. Указывает, что мировым судьей обосновано отказано во взыскании убытков в виде разницы стоимости услуг такси в размере 1 108 руб., а также денежной компенсации в размере 150 руб. за задержку рейса. Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены доказательства неблагоприятных метеорологических условий 08.08.2021 в аэропорту Сочи. Мировым судьей обосновано не взыскана неустойка в размере 8 108 руб., поскольку истец в исковом заявлении, и в дополнении к нему, данное требование не заявлял. Кроме того, поскольку отказа со стороны ответчика от исполнения договора не поступало, истец воспользовался перелетом рейсом, и договор перевозки был исполнен, в связи с этим неустойка, предусмотренная пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», не подлежит применению к требованию истца о возмещении убытков. Также мировым судьей обосновано уменьшен размер требований компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку истцом доказательств, обосновывающих характер и степень физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьями 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами, и иными законами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истцом с супругой Шороховой Н.В. и несовершеннолетним ребенком Подъяновой И.А. был запланирован отдых в г. Сочи, в связи с чем был забронирован и оплачен отель «Олимпия Лазаревское» в период с 29.07.2021 по 09.08.2021 включительно (11 ночей) стоимостью 77 000 руб. (7 000 руб. в сутки). 05.06.2021 между истцом Подъяновым А.Г. и ответчиком АО «Ред Вигс» был заключен договор перевозки, по которому авиакомпания приняла обязательство перевезти истца и несовершеннолетнего ребенка 09.08.2021 рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург с отправлением в 05:40 и прибытием в 10:50. Факт оплаты истцом стоимости билетов на свое имя и имя несовершеннолетнего ребенка подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Также установлено, что вылет рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург был перенесен ответчиком на 08.08.2021 в 06:50 часов, о чем истец был проинформирован 21.07.2021 по телефону. Истец сообщил ответчику о своем не согласии с изменением времени и даты вылета. Предложенный ответчиком вариант перелета 09.08.2021 по маршруту Сочи-Екатеринбург с пересадкой в г. Москва истцу с несовершеннолетним ребенком был не удобен, иного прямого рейса предложено не было. С учетом этого, перелет истцом был совершен 08.08.2021 рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург. При этом, плановое время отправления рейса 08.08.2021 03:50, фактическое время отправления 08.08.2021 07:35. Фактическое время задержки 03 часа 45 минут (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что истец с ответчиком заключили договор воздушной перевозки рейсом WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург с датой вылета 09.08.2021 года. В нарушение условий договора дата вылета самолета была перенесена ответчиком на более ранний срок. Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, так как в связи с задержкой перелета истец не смог воспользоваться оплаченной им услугой по проживанию в отеле в течение одной ночи, в результате чего он понесли убытки, которые в силу статьи 15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

По вопросу о задержке судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 103, 116, 120), из системного толкования которых следует, что вследствие непреодолимой силы, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что задержка вылета рейса WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург произошла по причине неблагоприятных метеорологических условий, в окрестностях аэродрома Адлер грозы, ожидание грозы с дождем, наличие сильной грозы с дождём в аэропорту Адлер, ухудшение горизонтальной видимости до 1 900 м и ухудшение максимальной горизонтальной видимости в восточном направлении до 600 м, значительная облачность на высоте
244 м над уровнем аэродрома, ухудшение состояния взлетно-посадочных полос, наличие мокрых или водяных пятен, загрязнение от 26% до 50%, глубина отложений 3-5 мм, коэффициент трения 0,55. Таким образом, планируемое время вылета рейса WZ827 по маршруту Сочи-Екатеринбург не могло быть соблюдено в связи со сдвигом расписания по метеорологическим причинам, у ответчика под влиянием факторов непреодолимой силы отсутствовали возможности обеспечить вылет рейса вовремя.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде разницы стоимости услуг такси в дневное и утреннее время, а также о взыскании компенсации за задержку рейса по правилам статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задержка отправления рейса WZ-827 от 08.08.2021 была вызвана неблагоприятными метеорологическими условиями.

По поводу взыскания неустойки за каждый день просрочки суд приходит к следующему. В просительной части искового заявления истец просит взыскать штраф за невыполнение требований потребителя, истец не заявляет к взысканию неустойки (пени), не приводит расчет такой неустойки. Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем указанные требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Важным условием пересмотра дела судом апелляционной инстанции является запрет на принятие новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Это ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле, поскольку предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. Рассматриваемая норма служит гарантией последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях и преграждает недобросовестным участникам судебного разбирательства возможность возбуждать иски непосредственно в суде второй инстанции, поскольку сущность института апелляции заключается именно во вторичном рассмотрении и разрешении дела по существу. Запрет на заявление новых требований в суде апелляционной инстанции тесно связан с недопустимостью ссылки в апелляционных жалобе, представлении на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в указанном размере и штрафа.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с обоснованными выводам суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 17.03.2022 по гражданскому делу по иску Подъянова Алексея Григорьевича к акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подъянова А.Г. – без удовлетворения..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 Г.В. Гайдуков