Решение по делу № 33-1349/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-1349/2019 Судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Назарова В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Экология» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года о возврате искового заявления ООО «Экология» к Маликовой Н.Е. о прекращении залога на квартиру.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Экология» обратилось в суд с иском к Маликовой Н.Е. о прекращении залога на квартиру.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2019 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч.1 п. 2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела. Разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в Арсеньевский районный суд Тульской области.

В частной жалобе ООО «Экология» просит определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13.03.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения в Зареченский районный суд г. Тулы, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления у суда не было, поскольку заявленные ООО «Экология» исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая ООО «Экология» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о прекращении залога на квартиру не подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор относительно прекращения залога на квартиру не является спором о праве на объект недвижимого имущества. Требование о прекращении залога направлено на прекращение мер, принятых в обеспечения исполнения обязательств по договору.

Установив, что исковое заявление не содержит требований вещного характера о правах на недвижимое имущество, а возникший между истцом и ответчиком спор связан с исполнением договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Маликова Н.Е. проживает по адресу: <адрес> который не относится к юрисдикции Зареченского районного суда г. Тулы, суд правомерно вынес определение о возврате истцу искового заявления на основании ч.1 п. 2 ст.135 ГПК РФ, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Арсеньевский районный суд Тульской области.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда соглашается, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что оснований для возврата искового заявления у суда не было, поскольку заявленные ООО «Экология» исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1 ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные они основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления соответствуют нормам действующего законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экология» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –