Решение по делу № 2-2927/2016 от 25.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 23 сентября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/16 по исковому заявлению Хашиной Е.Н. к СНТ «Мичуринец» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным отказа в согласовании границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка с долей дома от 15 октября 2014 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2008 года принадлежит земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

С целью уточнения границ своего земельного участка кадастровым инженером Барановским Р.А. проведено межевание указанного выше земельного участка.

По результатам межевания площадь земельного участка составила /площадь/.

Председатель СНТ «Мичуринец» отказался подписать акт согласования границ земельного участка указав, что она захватила земли общего пользования СНТ «Мичуринец».

Истица просит:

-признать недействительным отказ СНТ «Мичуринец» в согласовании границ земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

-Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ объекта недвижимости: земельного участка, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, указанные кадастровым инженером Барановским Р.А., имеющим квалификационный аттестат /номер/, а именно:

/данные изъяты/

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ранее поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Материалами дела подтверждено, что Хашиной Е.Н. на основании договора дарения /доли/ земельного участка с долей дома от 15 октября 2014 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 14 августа 2008 года принадлежит земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Таким образом, для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из указанных кадастровым инженером Барановским Р.А. координат границ земельного участка принадлежащего истице следует, что увеличится площадь данного земельного участка.

У истицы отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 955 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, нет допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении истице в пользование либо в собственность данного земельного участка.

Разбирательством по делу установлено, что земельный участок истицы был сформирован, как объект права, поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, в соответствие со ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ земельный участок истца является самостоятельным объектом гражданских прав.

Требование же истицы изменить площадь и границы земельного участка фактически сводится к требованию о передаче ей нового земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Положения п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае не подлежит применению, поскольку земельный участок истицы сформирован, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, судом отмечается, что вопрос об увеличении площади земельного участка истицы за счет земель общего пользования решением общего собрания СНТ «Мичуринец» не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Хашиной Е.Н. не имеется.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с Хашиной Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - Рублева М.М. участвовала в рассмотрении настоящего дела 06 июля 2016 года и 23 сентября 2016 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №034005 от 21 июня 2016 года и договором на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями СНТ «Мичуринец» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/, за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Хашиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хашиной Е.Н. к СНТ «Мичуринец» об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в координаты границ земельного участка имеющего кадастровый /номер/, в соответствии с данными указанными в заключении кадастрового инженера Барановского Р.А., имеющего квалификационный аттестат /номер/; о признании недействительным отказа в согласовании границ земельного участка имеющего кадастровый /номер/- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хашиной Е.Н. в пользу СНТ «Мичуринец» расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской судв течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                  П.Н. Шведов