Решение по делу № 22-3350/2023 от 13.07.2023

    Судья Ромасюк А.В.                                                      Дело № 22-3350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово    9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

судей – Матвеевой Л.Н., Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного Литвинова С.С. (видеоконференц-связь),

и его защитника – адвоката Ломакина В.А.,

осужденного Ялондаева Ю.Ю. (видеоконференц-связь),

и его защитника – адвоката Халяпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела апелляционной жалобе осужденного Литвинова С.С. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, о вознаграждении труда адвоката, по апелляционной жалобе осужденного Ялондаева Ю.Ю. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, о взыскании процессуальных издержек, апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Ялондаева Ю.Ю., осужденного Литвинова С.С. и его защитника-адвоката Насоновой М.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, которым:

Литвинов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 08.02.2021 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; наказание отбыто 22.07.2021;

    Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу зачтено время содержания под стражей с 23.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, произведена оплата труда адвоката Матвиенко Т.В., в ходе судебного разбирательства в сумме 2 028 рублей, при этом осужденный Литвинов С.С. освобожден от выплаты процессуальных издержек.

Ялондаев Юрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

    1) 07.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2020 к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу зачтено время содержания под стражей с 13.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, произведена оплата труда адвоката Сакау И.А., за осуществление защиты по уголовному делу в сумме 14 196 рублей, и взыскано с осужденного Ялондаева Ю.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката 48 373 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов С.С. и Ялондаев Ю.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 13.10.2021 в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционная жалоба адвоката Сакау И.А. на приговор отозвана ее подателем 21.04.2023 до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. в интересах осужденного Литвинова С.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление.

Не оспаривая юридическую квалификацию, обращает внимание суда на поведение осужденного Литвинова С.С. после совершения преступления. Говорит о том, что Литвинов С.С. вину признал в полном объеме, сотрудничал со следствием, изобличая себя и осужденного Ялондаева Ю.Ю., подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на иждивении Литвинова С.С. супруга, которая находится в декретном отпуске, беременна вторым ребенком, то есть Литвинов единственный кормилец в семье. Кроме того, суд не учел, что осужденный занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Назначенное наказание отразится на условии жизни его семьи.

Выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований относительно противоправного поведения потерпевшего, хотя именно поведение потерпевшего явилось поводом для последующих противоправных действий со стороны осужденного Литвинова С.С. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют не только о противоправном, но и о аморальном поведении потерпевшего.

Считает, что суд формально принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, относительно событий, имевших место 13.10.2021.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Литвинову С.С. наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Литвинов С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих детей, беременность жены, работа по найму, активное способствование раскрытию преступления, а также положительные характеристики. У суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает на то, что во время допроса свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе судебного заседания давали иные показания, а он сам давал показания под давлением и в отсутствие защитника. Кроме того, эксперт не разграничил нанесенные удары, не выяснил от чьего удара наступили последствия.

Говорит о том, что судом необоснованно признан рецидив преступления, так как он является юридически не судимым.

Просит снизить назначенное наказание, применить в отношении него отсрочку от отбывания наказания до достижения детьми школьного возраста, а также применить Закон об акте гуманизма и защиты граждан на 300 дней в ступивший в законную силу 03.07.2018 Указ №126 и снизить срок наказания от 1 до 300 дней на усмотрение суда. Кроме того, просит произвести зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчёта один день за полтора.

Полагает что постановлением суда от 23.05.2023 с него необоснованно взысканы процессуальные издержи за оказание юридической помощи. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции заявил что не совершал инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ялондаев Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

Считает, что суд неверно признал в его действиях рецидив преступления, так как условное осуждение не может браться во внимание, так как он не отбывал наказание ни в исправительной колонии, ни в колонии-поселении, а был освобожден из СИЗО по отбытию срока.

Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства и неверно применил ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ. Кроме того, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о возмещении процессуальных издержек. Ссылаясь на п.п. 4, 5 ст. 50 УПК РФ, считает, что данное постановление незаконное и необоснованное.

Просит отменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание, освободить от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Левченко Е.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и защитников, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а постановление о взыскании процессуальных издержек отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденных и стороны защиты выводы суда о доказанности виновности осужденных Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. в совершении инкриминированного им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- признательными показаниями Литвинова С.С. данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.10.2021 около 12 часов, находясь в доме по <адрес>, разозлившись на ФИО24 у которого произошел словесный конфликт с Свидетель №4, ударил ФИО24 два раза кулаком в область <данные изъяты>, от чего последний упал на кровать, после чего подошел Ялондаев Ю.Ю. и один раз кулаком ударил ФИО24 в область <данные изъяты>. Затем он ударил ФИО11 около 3-х раз кулаком <данные изъяты>, и 2-х раз ногой в область <данные изъяты>. Затем он вышел в другую комнату и слышал, как Ялондаев Ю.Ю. наносил удары ФИО24. Затем, подойдя к ФИО11, он вновь нанёс несколько ударов ногой потерпевшему <данные изъяты>, а также допускает, что удары приходились в область <данные изъяты>.

- признательными показаниями Ялондаева Ю.Ю. данными в судебном заседании о том, что действительно наносил удары руками и ногами ФИО11 в область <данные изъяты>.

- признательными показаниями Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю., данными в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и очной ставки о том, что каждый из них нанес ФИО11 не менее 5 ударов кулаками и не менее 4 ударов обутыми ногами в <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.10.2021 около 12 часов у него в доме находились ФИО11, ФИО2, Литвинов С.С. и Ялондаева Т.Ю., которые выпивали спиртное. После чего он лег спать, а проснувшись около 19 часов обнаружил ФИО24 у которого голова и лицо было в крови. Он понял, что ФИО24 избили Ялондаев и Литвинов.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что 13.10.2021 он пришел в дом к своему брату Свидетель №3 и видел лежащего на кровати и избитого ФИО24.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что 13.10.2021 Свидетель №3 попросил его вызвать скорую помощь ФИО24, которого, как тот пояснил, избили Литвинов и Ялондаев. В доме Свидетель №3 он видел лежащего на кровати ФИО24, который был в крови и хрипел.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в ходе предварительного расследования о том, что 13.10.2021 около 19:00 часов к ней пришел Свидетель №2 и попросил вызвать скорую помощь для ФИО24, которого избили.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, находясь в доме у Свидетель №3 была очевидцем того, как Литвинов и Ялондаев совместно нанесли ФИО24 каждый из них не менее 5 ударов кулаком и 4-х ударов ногой, в область <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что Литвинов и Ялондаев рассказали ему, что избили ФИО24.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями осужденных и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому на смывах обеих кистей рук Литвинова С.С., обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО11 не исключается.

- заключениями судебно-биологических экспертиз № и №, согласно которым на изъятой у Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. одежде, имеются следу крови, которая могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от подсудимых.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которому смерть ФИО11 наступила 23.10.2021 в 05:00 часов в ГАУЗ <данные изъяты> в результате развившейся <данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО11 была выявлена сочетанная травма: <данные изъяты> Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, мог образоваться в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар 13.10.2021, и вызвал развитие угрожающих для жизни состояний <данные изъяты>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением указанного комплекса повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. виновными в совершении инкриминированного им деяния.

Уголовное дело в отношении Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденных и защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденным со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем нарушений положений частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Защитники – адвокат Яковлев П.О. и Насонова М.Л. в ходе предварительного расследования активно и добросовестно исполняли свои обязанности в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ст. 53 УПК РФ, честно и разумно отстаивал права и законные интересы Литвинова С.С., присутствовали при производстве всех следственных и процессуальных действий производимых с участием осужденного (в том числе при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, очной ставке, проверке показаний на месте). При этом осужденный не отказывался от услуг данных защитников, не заявлял отводов или ходатайств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей защите. Позиция защитников не противоречила позиции осужденного. Учитывая изложенное доводы осужденного Литвинова С.С. о нарушении требований УПК РФ и его права на защиту являются безосновательными и судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденным не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а близкие родственники после разъяснения ст. 51 Конституции России. В связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы осужденного Литвинова С.С., о том, что свидетели давали показания в состоянии алкогольного опьянения являются надуманными, носят характер предположения, не основанными на исследованных судом материалах уголовного дела, опровергаются показаниями самих допрошенных свидетелей и подлежат отклонению.

Последовательными показаниями непосредственного очевидца произошедшего Свидетель №4, подтверждается, что каждый из осужденных Литвинов С.С. и Ялондаев Ю.Ю. совместно нанесли ФИО11, не менее 5 ударов кулаками и не менее 4 ударов обутыми ногами в область <данные изъяты>, причинив телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшего.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5

Вопреки доводам осужденных показания свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, но и более того полностью им соответствуют.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденными и их виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Данные выводы экспертов согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом следует отметить, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированны, основаны на представленных в распоряжение экспертов документах.

Вопреки доводам осужденного Литвинова С.С. оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы предусмотренных ст. ст. 200, 207 УПК РФ не имеется.

Все доводы осужденных и стороны защиты сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и очной ставке), в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам нанесения ФИО11 ударов кулаками и ногами и причинения тяжкого вреда здоровью, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитников, после разъяснения осужденным положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Из материалов дела усматривается, что признательные показания Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Осужденным были своевременно разъяснены их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия следователя и иных лиц. Допрашивались они в присутствии предоставленного адвоката и пользовались квалифицированной юридической помощью. Протоколы допроса и проверки показаний на месте подписан осужденными и их адвокатами. При этом замечания или дополнения по результатам допроса и проверки показаний от них не поступали, а в самих протоколах имеются записи о том, что перед допросом позиция с адвокатом была согласована, а показания даются добровольно, без принуждения, давления со стороны сотрудников полиции и следователя не оказывалось.

Учитывая изложенное доводы Литвинова С.С. о том, что на осужденных со стороны сотрудников органов внутренних дел оказывалось давление, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

Несогласие осужденного Литвинова С.С. со своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия по делу само по себе не влечет их исключение из числа доказательств и признание их недопустимыми.

Квалификация действий Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Совокупность обстоятельств содеянного Литвиновым С.С. и Ялондаевым Ю.Ю., предшествующий конфликт на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют о том, что каждый из осужденных, совместно нанося не менее 5 ударов кулаками и не менее 4 ударов обутыми ногами в область <данные изъяты> ФИО11, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В тоже время, исходя из своих совместных действий, влекущих умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Литвинов С.С. и Ялондаев Ю.Ю., не предвидев возможности наступления смерти потерпевшего, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление смерти ФИО11 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у осужденных выразилось в форме неосторожности.

Доводы осужденного Литвинова С.С. о неверной квалификации его действий как совершенные «группой лиц» основаны на неправильном понимании уголовного закона и судебной коллегией отклоняются поскольку согласно части 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных или их оправдания вопреки доводам стороны защиты не имеется.

<данные изъяты> состояние здоровья осужденных Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю проверено судом надлежащим образом. В отношении них были проведены судебно-<данные изъяты> экспертизы. На основании выводов компетентной комиссии экспертов <данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденными в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их вменяемыми в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденным Литвинову С.С. и Ялондаеву Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Судом учтены Литвинову С.С. в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, подтверждённых в ходе их проверки на месте совершения преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного.

Судом учтены Ялондаеву Ю.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющееся в деле объяснения Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. (том 1 л.д. 26, 27), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сами осужденные с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращались, а их объяснения были даны после установления причастности к совершенному преступлению, поскольку очевидцы произошедшего прямо указали на Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю. как на лиц совершивших преступление, при таких обстоятельствах данные осужденными объяснения обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, каждому из осужденных - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является такое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно противоправным или аморальным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Каких-либо действий потерпевшим ФИО11, свидетельствующих об их противоправности или аморальности, в отношении осужденных не совершалось, осужденные сами явились инициаторами конфликта, а ссора произошедшая между ФИО11 и Свидетель №4 по незначительному поводу, в ходе совместного распития спиртных напитков, не может признаваться противоправным или аморальным в смысле придаваемом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Литвинову С.С. и Ялондаеву Ю.Ю., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях Литвинова С.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Литвинову С.С. учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Литвинову С.С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств Ялондаеву Ю.Ю., судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания Ялондаеву Ю.Ю. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Литвиновым С.С. и Ялондаевым Ю.Ю., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Литвинова С.С. и Ялондаева Ю.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осужденный Ялондаев Ю.Ю. совершил особо тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении осужденному наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания, каждому из осужденных, в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Судом, верно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ, в том числе предусмотренных ст. 82 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Литвинова С.С. о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета один день за полтора, необходимости применения ст.82 УК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как следует из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства Литвинову С.С. и Ялондаеву Ю.Ю. судом учтен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела, осужденные в ходе предварительного расследования не только активно способствовали в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, путем дачи признательных показаний, а еще и в изобличении и уголовном преследовании друг друга, то есть соучастников преступления. Несмотря на то, что в силу требования п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, указано смягчающим наказание обстоятельством еще и изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, суд в приговоре указанное обстоятельство в качестве смягчающих не признал, и свои выводы в этой части не мотивировал.

В связи с чем, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Литвинову С.С. и Ялондаеву Ю.Ю., - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны дополнительные смягчающие наказания обстоятельства, то назначенное осужденным наказание подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Одновременно с вынесением приговора 23.03.2023 судом вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Сакау И.А. за участие в судебном разбирательстве в сумме 14 196 рублей, и разрешен вопрос о взыскании с осужденного Ялондаева Ю.Ю. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката 48 373 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о взыскании с осужденного Ялондаева Ю.Ю. судебных издержек за участие адвоката в ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен не был, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Имущественное положение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.03.2023 в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного решения в этой части (ст.389.23 УПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту Ялондаева Ю.Ю. в ходе предварительного следствия по назначению адвокату Сакау И.А. в сумме 10 465 рублей (том 2 л.д. 242), а также судебного разбирательства в сумме 23 712 рублей (том 3 л.д. 106, 107), в сумме 14 196 рублей (том 3 л.д. 133, 162-163), итого в общей сумме 48 373 рубля в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию осужденного. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. осужденный не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, произведена оплата вознаграждения труда адвоката Матвиенко Т.В. участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника Литвинова С.С. в размере 2028 рублей и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ принято решение об освобождении осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Литвинова С.С. о необоснованности взыскания с него выплаченной адвокату суммы, являются несостоятельными, сводятся к неправильному пониманию выводов суда изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года в отношении Литвинова Сергея Сергеевича и Ялондаева Юрия Юрьевича, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Литвинову С.С. и Ялондаеву Ю.Ю., - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Литвинову С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Ялондаеву Ю.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.10.2020, и назначить Ялондаеву Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных и защитника - без удовлетворения.

Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 марта 2023 года, в части взыскания с Ялондаева Ю.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 48 373 рубля, отменить, и принять новое решение.

Взыскать с Ялондаева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в доход федерального бюджета 48 373 (сорок восемь тысяч триста семьдесят три) рубля.

Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, о вознаграждении труда адвоката Матвиенко Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 Д.А. Мельников

Судьи:                                                Л.Н. Матвеева

                                                       А.В. Донцов