Решение по делу № 2-2327/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-2327/2024 21 октября 2024 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-004319-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Петуховой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петухова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» (далее по тексту – общество, ООО УК «Дом-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Многоквартирный дом построен в .... г., система холодного водоснабжения (далее – ХВС) изношена, требует ремонтных воздействий, существует большая вероятность, что изношенность стояка ХВС приведет к аварийной ситуации и причинению ущерба. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. С заявлением о замене стояка ХВС она обращалась к ответчику, но до настоящего времени необходимые работы не включены в план работ на текущий год. По результатам обращения в ГЖИ в адрес ответчика вынесено предостережение в части надлежащего содержания внутридомовой системы холодного водоснабжения МКД, а именно: выполнить контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае разгерметизации. Полагает, что необходима замена части стояка холодной воды с учетом межэтажных перекрытий – полностью замена стояка в квартире истца, а также в квартирах соседей и подвальном помещении дома. Просит обязать ответчика устранить недостаток системы ХВС, заменив аварийный участок стояка ХВС, проходящий через квартиру №, с заменой стояка через межэтажные перекрытия и выводом его в помещение подвала МКД.

В судебном заседании __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Новосельцева В.М., Гагарский Г.Г., Гагарский С.Г., Шмелева Л.В., Логачев Ю.А. (собственники соседних квартир).

В судебное заседание истец Петухова Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании __.__.__ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» Виричева Е.Н. в судебном заседании исковые требования Петуховой Т.В. не признала, так как управляющая компания не нарушала права истца, собственниками квартир в доме или в подъезде не принималось решений о проведении работ по замене стояка ХВС, который в настоящее время находится в работоспособном состоянии, источник финансирования работ не определен. Просила в иске отказать.

Третьи лица Новосельцева В.М., Шмелева Л.В. в судебном заседании с иском Петуховой Т.В. не согласились.

Третьи лица Гагарский Г.Г., Гагарский С.Г., Логачев Ю.А. в судебное заседание не явились. Логачев Ю.А. представил отзыв на иск, в котором указал, что согласен с требованиями истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила №491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России 1 января 2004 года).

Согласно ч. 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7, а перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, - в приложении № 8 (пункты 2.3.3 и 2.4.2 Правил № 170).

В пункте 18 Правил № 491 указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истец с __.__.__ является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по .... в г......

В соответствии с договором управления от __.__.__ ответчик принял на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества; перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и их стоимость указаны в Приложении № к договору (л.д. 72-74).

Из Приложения № к договору (Перечень, утвержденный на период с __.__.__) следует, что работы по текущему ремонту системы водоснабжения и водоотведения МКД не предусмотрены (в ежемесячную плату не включены).

Из материалов дела следует, что __.__.__ Петухова Т.В. обратилась к ответчику с заявкой о незамедлительном текущем ремонте стояка водоснабжения (л.д. 34).

Согласно копии акта от __.__.__ проведено обследование стояка холодного водоснабжения в квартирах №, но повреждений и бандажей на трубопроводе нет, состояние трубопровода характеризуется как удовлетворительное (л.д. 79).

В ответ на указанное заявление общество сообщило истице, что состояние трубопровода удовлетворительное, но председателю совета МКД направлено предложение о включении работ по замене стояка холодного водоснабжения в перечень работ на .... г.г. (л.д. 38).

Позднее в письме от __.__.__ ответчик разъяснял Петуховой Т.В. о возможности инициировать общее собрание собственников помещений в МКД для принятия решения о проведении работ по замене стояка холодного водоснабжения квартир № и выборе источника финансирования проведения данного вида работ (л.д. 85).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» Виричева Е.Н. пояснила, что жители дома не приняли решения о включении работ по текущему ремонту системы ХВС в отношении указанных квартир, не определили источник финансирования, поэтому работы не проводились, хотя была определена примерная стоимость работ, отраженная в локальных сметных расчетах от апреля .... г., в настоящее время стоимость работ подлежит пересмотру и вероятнее всего будет определена в большем размере.

В соответствии с копией сметы в отношении работ по замене стояка холодного водоснабжения в квартире истца (....) стоимость работ составляет .... тыс. руб. (л.д. 76).

Из пояснений Петуховой Т.В. следует, что она настаивает на замене стояка водоснабжения не только в своей квартире, но и в квартирах соседей, а также в подвале МКД, поскольку опасается возникновения аварийных ситуаций (затоплений).

Из копии письма ответчика в адрес председателя совета МКД Ч.А.С. следует, что ответчик предлагал совету дома рассмотреть вопрос о проведении работ по замене стояка ХВС в счет неосвоенных средств согласно отчету УК.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» Виричева Е.Н. пояснила, что собственники не согласились с указанным предложением, определив другой вид текущих ремонтных работ, проведение которых общество должно осуществить за счет неосвоенных средств.

Из технического отчета строительного эксперта Б.Е.Н., проводившего по заявке истца обследование системы ХВС в квартирах №, следует, что трубопровод ХВС выполнен из стальных труб с приваренными к ним отводами из труб. Стыковка труб и переход трубы из большего диаметра в меньший выполнена на сварном соединении с использованием стальных гильз. Трубопровод имеет защитное лакокрасочное покрытие. На время проведения обследования трубопровод находился в рабочем состоянии (под давлением воды). При этом при обследовании выявлены дефекты: отслоение защитного слоя ЛКП, множественные очаги коррозии трубопровода, коррозия сварных швов в местах примыкания отводов к основному трубопроводу. В выводах эксперта также указано, что техническое состояние системы холодного водоснабжения работоспособное (л.д. 45).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести работы по замене аварийного участка стояка ХВС, проходящего через квартиру №, с заменой стояка через межэтажные перекрытия и выводом его в помещение подвала МКД не имеется, поскольку аварийное состояние стояка не подтверждается материалами дела, напротив, из заключения эксперта Б.Е.Н. следует, что стояк находится в работоспособном состоянии, имеются лишь определенные дефекты, при этом собственники помещений в МКД не принимали решений о замене стояка в порядке текущего ремонта общего имущества дома в рамках договора управления, заключенного с ответчиком.

Наличие у управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требования собственника помещения в нём о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Согласно ответу НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» от __.__.__ капитальный ремонт инженерных систем холодного и горячего водоснабжения запланирован на .... г.г. При этом указано, что в соответствии с положениями ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД либо по собственной инициативе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что собственники помещений не принимали решения о проведении капитального ремонта стояка инженерных систем водоснабжения в доме ранее запланированных сроков (.... г.г.).

Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия других собственников противоречит требованиям закона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Петуховой Т.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петуховой Татьяны Валерьевны (паспорт гражданина РФ серия .... №) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.