Решение по делу № 1-71/2018 от 29.03.2018

1-71/18                                                                       26 апреля 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В.Киреева

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника ФИО7, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре ФИО5,

             рассмотрев 26 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

....

         по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

               Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находясь в хуторе ФИО1 <адрес>, получил в дар от своего знакомого ФИО6 находившиеся в банке из-под кофе охотничьи капсюли-воспламенители, которые принес к себе в <адрес>, расположенный в хуторе ФИО1 <адрес>, где обнаружил в банке помимо охотничьих капсюлей-воспламенителей семь патронов калибра 5,6 мм, относящихся к боеприпасам. В этот момент у ФИО2, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на право хранения боеприпасов, свободный оборот которых запрещен Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и желая их наступления, завладел семью патронами калибра 5,6 мм, то есть незаконно приобрел их и продолжая реализацию преступного умысла, незаконно хранил патроны у себя в <адрес> хуторе ФИО1 <адрес> в ящике обувного шкафа до момента их изъятия в процессе обыска - 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ семь патронов, изъятые при обыске в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, хутор ФИО1, <адрес>, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов и предназначены для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

          Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО7, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

        Все условия для рассмотрения данного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО2 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит /л.д.105, л.д.106/ и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории средней тяжести.

        Характеризуется ФИО2 удовлетворительно /л.д.104, л.д.107/.

           В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

           Обстоятельств, отягчающих наказание, из перечня ст.63 УК РФ, судом не установлено, однако, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

           С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ в пределах санкции статьи, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

        Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

        При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

        Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания избрания меры пресечения не изменились и условия избранной меры пресечения не нарушались.

        В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: семь гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Фроловский» - суд считает необходимым уничтожить.

            Руководствуясь ст.ст.302-304; 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

              Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

        Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Фроловского муниципального района Волгоградской области.

           Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

           В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: семь гильз калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере хранения оружия МО МВД РФ «Фроловский» - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

               Судья:                                             Т.В.Киреева