Решение по делу № 10-1/2015 от 06.04.2015

Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Касумкент 15 апреля 2015 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора С.Стальского района Исмаилова Я.К., осужденного Бейбутова ФИО10

защитника Карибовой Ф.М., предоставившей удостоверение № 281, ордер 15,

при секретаре Шихбабаеве М.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора С.Стальского района Исмаилова Я.К. на приговор мирового судьи участка №124 С.Стальского района РД Махмудова Т.А. от 10 марта 2015 года, которым

Бейбутов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, временно не работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы,

Установил:

Бейбутов ФИО12 обвиняется в злостном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 600 рублей на каждого ребенка, взыскиваемые по решению мирового судьи судебного участка №38 Агульского района РД от 08.10.2007г.. Общая сумма задолженности составляет 125762,30 рублей.

По приговору мирового судьи судебного участка № С.<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Бейбутов ФИО13. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 (семи) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % его заработка, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

Приговор поставлен в соответствии с гл. 40УПК РФ.

Гособвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, а так же назначении наказания в виде исправительных работ, сославшись на существенные нарушения уголовного закона, подал апелляционное представление, находя необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № С.<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гособвинитель свое апелляционное представление обосновал тем, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, без судебного разбирательства. Согласен с ходатайством и гособвинитель, при этом в нарушении ст. 314 УПК РФ позиция потерпевшей в приговоре не отражена, чем нарушено право потерпевшей стороны участвовать в судебном заседании или иным образом выразит свое мнение по всем вопросам, рассматриваемым в судебном заседании (ходатайства, наказание, возмещение вреда и т.д.).

Кроме того, в приговоре не указано наличие у подсудимого своей семьи с несовершеннолетними детьми, при этом на иждивении в вводной части приговора указано наличие двух несовершеннолетних детей, тогда как фактически на иждивении у подсудимого находится четверо несовершеннолетних детей.

Неуказанно в приговоре о частичной выплате или невыплате алиментов потерпевшей, сведения о погашении задолженности, что имеет существенное значение при мотивировании назначения наказания с условным осуждением (ст73 УК РФ).

При удержании процентов из заработной платы Бейбутова ФИО16. в резолютивной части приговора не указано, в каких целях производится удержание 10% от заработной платы осужденного, хотя осуждение условное (ч.3 ст. 50 УКРФ).

В судебном заседании защита и подсудимый просили суд апелляционной инстанции приговор мирового суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалованный приговор этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таким нарушениям относится непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об его участии в прениях сторон. С учетом положений ч.1 ст. 11 и ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить подсудимому его право участвовать в прениях сторон, и выяснить желает ли он воспользоваться этим правом или нет.

Однако согласно протоколу мировой судья не разъяснил ФИО1 его право ни до начала судебного следствия, ни после его содержания ч.2 ст. 292 УПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания о разъяснении подсудимому прав, изложенных в ст. 47 УПК РФ, без разъяснения подсудимому предусмотренных в других статьях УПК РФ, нельзя признать соблюдением судом требований ч.1 ст. 11 УПКРФ.

Учитывая, что нарушение требований п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ без разъяснения подсудимому предусмотренных ч.2 ст.292 УПК РФ прав является безусловным основанием к отмене приговора, настоящий приговор в отношении Бейбутова ФИО17. подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора С.Стальского района Исмаилова Я.К. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № С.<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело направить, на повторное рассмотрение в ином составе, председателю С.Стальского районного суда для передачи дела в соответствующий мировой судебный участок.

Судья

С.Стальского районного суда РД: подпись Гасанбеков Г.М.