Решение по делу № 2-3772/2024 от 09.04.2024

Гражданское дело № 2 - 3772/2024

27RS0004-01-2024-003381-61

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                                 г. Хабаровск

       Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Дебют-Сервис». Земельный участок, на котором расположен д. <адрес> площадью 3501,30 кв.м. является общедомовым имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ собственники, наниматели, арендаторы на бельевой площадке (по проекту) организовали автопарковку в нарушение норм и правил, а именно СП-113-13330 от 2012 автопарковка ближе 10 метров от окон дома – не допускается. Машины собственников, нанимателей, арендаторов и совершенно посторонних лиц стоят и день, и ночь с трех сторон дома. По данному факту нарушения при использовании общедомового имущества, истец обращалась к управляющей организации с просьбой устранения законодательства, правил и норм автопарковки. Ответ был дан о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут установлены парковочные ограничители. Действительно, парковочные ограничители установили перед подъездами, а на бельевой площадке ограничители просто брошены в кусты и не установлены до настоящего времени. Денежные средства на изготовление парковочных ограничителей сняты из средств на содержание и ремонт общедомового имущества, только работа по установке выполнена не полностью. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика установить ограничители автопарковки на бельевой площадке безвозмездно, поскольку денежные средства были ими сняты в ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Дебют-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

    В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно исковым требованиям, истец просит суд возложить обязанность на ответчика по установке ограничителей автопарковки на бельевой площадке, что в компетенцию управляющей организации не входит, поскольку действия по распоряжению судьбой земельного участка и его обустройства – общедомового имущества, осуществляют собственники помещений в МКД <адрес>.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ регламентировано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, решений о пределах использования земельного участка, о благоустройстве земельного участка относительно установки ограничителей на бельевой площадке собственниками <адрес>, не принималось. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юрисконсульта ФИО4, представителя подрядной организации ИП ФИО7. установлено, что на придомовой территории <адрес> установлены четыре полусферы для ограничения въезда автотранспорта, два перед входом в подъезд, два на бельевой площадке. В подтверждение данного обстоятельства представлены фотографии, подлинность которых истцом не оспаривается.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен, в связи с чем признается судом достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что автопарковка организована в нарушение норм и правил, а именно СП-113-13330 от 2012, суд не принимает, поскольку согласно пункту 1.1* настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т. п.) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) в соответствии с пунктом 11.19 СП 42.13330, таким образом, он не распространяет свое действие на территорию ранее спроектированных и построенных жилых домов до 2012 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании установить ограничители автопарковки, в связи с необоснованностью, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными требованиями от требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий, в удовлетворении которого истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.