Решение по делу № 2-386/2024 от 27.02.2024

№2-386/2024

03RS0033-01-2024-000351-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангулова ФИО10 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 К.М. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Фольксваген), двигаясь по правой полосе автодороги <данные изъяты>, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая ПДД РФ, на участке 7300 м, попал в выбитую колею с ямой, образовавшейся на асфальтовом дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея с ямой на проезжей части. Данный участок находится на обслуживании администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Предупреждающие знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке на данном участке дороги, отсутствуют. Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из описательной части исключены выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно, вина истца в причинении механических повреждений автомобилю в результате ДТП отсутствует. Факт ДТП, причинения механических повреждений, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила 617500 рублей. Из схемы, протокола осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги на участке 7300 м Благовещенск-Осиповка имеет изъяны дорожного полотна, яма глубиной более 15 см, длиной 6,2 м, шириной 2,5 м, что не соответствует ФИО9 50597-2017. В сложившейся в момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения в виду отсутствия предупреждающих знаков не представляется возможным.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 291,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9375 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан указывает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется вина самого истца. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось наличие либо отсутствие вины истца, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Рахмангулов К.М. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем совершил наезд на груду асфальта, расположенного посередине проезжей части. Инспектором ДПС не установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ФИО9 50597-2017. Доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на груду асфальта по дороге Благовещенск-Осиповка материалы дела, не содержат. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном районе <адрес> РБ на 2022-2023 годы, в том числе в отношении автодороги Танайка-Кушкуль. Просит в удовлетворении исковых требований Рахмангулова К.М. отказать.

Истец Рахмангулов К.М., его представитель Дмитриев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Рахмангулов К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался на своем автомобиле Фольксваген по дороге из <адрес> в <адрес>, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия его автомобиль получил повреждения, удар был снизу. Во время движения соблюдал требования ПДД РФ, ехал медленно, т.к. был поворот, и попал в колею с бугорком, наехал на него и встал. После произошедшего вызвал сотрудников ГИБДД, автомобиль был не на ходу.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Селезнева А.Л. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Представители третьих лиц Благовещенское ДРСУ, АО "Башкиравтодор" на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что составлял схему ДТП, которая была составлена в связи с тем, что автомобиль Фольксваген, направлявшийся в сторону д. <адрес>, наехал на колею и получил механические повреждения. Водитель автомобиля был на месте, автомобиль стоял на дороге, была глубокая колея на дороге, автомобиль наехал на нее и повредил защиту, вытекла жидкость. Водитель пояснил, что ехал медленно. Скрытые повреждения в протокол не вносятся. Была составлена схема и дорожной рейкой была измерена глубина колеи. Место ДТП находилось на 7 км 300 м в поворот налево. Протокол об административном правонарушении не составлялся. На данном участке дороги дорожные знаки опасный поворот либо неровность дороги не установлены.

Свидетель ФИО6, инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что, приехав на место ДТП, Рахмангулов К.М. сам лично указал на яму, которая указана в протоколе. По данной дороге ездят грузовики, которые повреждают дорожное полотно, продавливая его, по середине идет бугорок. После ДТП Благовещенское ДРСУ устранило неровности. Место, отраженное в протоколе от 27 октября и ДД.ММ.ГГГГ годя одно и то же. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности на дороге, не установлены. При наезде на препятствие протокол об административном правонарушении не составляется, только схема, фотоснимки, отбираются объяснения у водителя. В протоколе имеется ошибка в указании времени осмотра, т.к. осмотр проводил с участием Рахмангулова К.М. днем.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:58 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате наезда автомобиля Фольксваген, принадлежащего истцу и под его управлением, на препятствие. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что у автомобиля возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ГИБДД ОМВД России по <адрес> произведен осмотр автомобильной дороги (улицы) 7 <адрес>. Осмотром выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: установлен излом дорожного полотна, ямы, что не соответствует ФИО9 50597-2017.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: излом дорожного покрытия.

Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инструментального обследования автомобильной дороги <адрес> на проезжей части обнаружены ямы, глубина более 15 см, длина 6,2 м, ширина 2,5 м, что не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахмангулова К.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Рахмангулов К.М., управляя автомобилем Фольксваген, совершил наезд на груду асфальта, расположенного по середине проезжей части.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о нарушении Рахмангуловым К.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № А271 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген составляет 617500 рублей.

Из заключения эксперта №ГЭ, проведенной истцом следует, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 617500 рублей, стоимость восстановительного ремонта в учетом износа составляет 271500 рублей.

Из выписки из ЕГРН следует, что автомобильная дорога <адрес> принадлежит муниципальному району <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан претензию с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 617500 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, ответ на которую не последовал.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля марки Фольксваген соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП – наезд на яму в дорожном покрытии при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением повреждений балки и стабилизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 349601 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы - 327700 рублей.

Оценивая экспертное заключение по определению стоимости ущерба, проведенное ООО «Региональное Бюро Оценки» суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, экспертиза выполнена независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген установлен в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Благовещенск-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на груду асфальта, расположенного посередине проезжей части, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами по делу, и имуществу истца причинен ущерб в сумме 349601 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Учитывая, что на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, суд считает вина администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в совершенном ДТП установлена, и с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 349601 рублей, в связи с чем исковые требования Рахмангулова К.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6696 рублей, несение которых подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 291,04 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснованным.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рахмангуловым К.М. на имя ФИО3, нотариусом ФИО7 приобщена к материалам в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на один год, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с расходов на нотариальные услуги.

Согласно материалам дела, истцом на почтовые расходы по направлению претензии затрачено 291,04 рублей.

В связи с чем с администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 291,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахмангулова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0258010684) в пользу Рахмангулова ФИО13 (паспорт № материальный ущерб в размере 349601 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6696 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, почтовые расходы в размере 291,04 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.