Решение по делу № 11-64/2021 от 10.02.2021

УИД: 76MS0014-01-2019-001757-68

дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                12 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Годовикова Романа Евгеньевича по доверенности Поляковой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля по гражданскому делу № 2.1-39/2020 от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Годовикова Романа Евгеньевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

12 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ситникова И.А., управлявшего автомобилем . (г.р.з. №) был поврежден принадлежащий Годовикову Р.Е. автомобиль . (г.р.з. №).

По результатам рассмотрения заявления Годовикова Р.Е. от 16.04.2019 г. о наступлении страхового случая по договору ОСАГО 07.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 85900 рублей, требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без удовлетворения.

31 июля 2019 г. Годовиков Р.Е. подал в страховую компанию претензию о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 руб., неустойки в размере 5300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2019 г. № отказано в удовлетворении требований Годовикова Р.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 руб., неустойки в размере 6650 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.

Годовиков Р.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 4000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя страховых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований Годовикова Р.Е. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В жалобе указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были необходимыми и должны быть оплачены ответчиком. Несение данных расходов не противоречит действующему законодательству. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Фактическое оказание услуг аварийным комиссаром подтверждено материалами дела. Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Годовикова Р.Е., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а, следовательно, необходимость несения расходов по оплате его услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортною происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Как следует из материалов дела, Годовиков Р.Е. воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсультировал его по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. У Годовикова Р.Е. не было с собой бланка извещения о ДТП, который предоставил ему аварийный комиссар. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Годовикова Р.Е. о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. у страховой компании не имелось.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявление о возмещении указанных расходов было подано 16.04.2019 г., следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 11 мая 2019 г. в размере 50 руб. в день. Период просрочки составил более 100 дней, однако истцом размер неустойки ограничен до 5000 рулей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленном размере, который не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 5000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также для снижения неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в возмещении расходов, необходимых для защиты своих прав, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя для участия в урегулировании спора о размере страхового возмещения по конкретному страховому случаю от 12.04.2019 г. суд относит к судебным расходам по делу, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению заявления-претензии, по составлению искового заявления и по ведению дела в суде в сумме 9000 рублей подтверждены документально договорами об оказании юридических услуг, квитанциями (т.1 л.д. 17-18, 26-26а).

Учитывая категорию рассмотренного спора, характер спора, объем фактически оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежащие возмещению расходы истца на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и по рассмотрению дела должны быть ограничены до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2.1-39/2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Годовикова Романа Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Годовикова Романа Евгеньевича в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего – 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 800 рублей.

Судья                                        А.Ю. Козлов