Решение по делу № 2а-5602/2018 от 13.11.2018

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года Дело № 2а-5602/2018

66RS0007-01-2018-006703-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

с участием представителя административного истца Софроновой А.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротаева Владимира Егоровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что 16.02.2017 Коротаевым В.Е. в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дорошенко Константина Владимировича, на основании исполнительного листа серии ФС № от 01.12.2016, выданного на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 1 825 491 рубль 26 коп. 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время задолженность должником абсолютно не погашалась, в связи с чем остаток задолженности составляет 1 825 491 рубль 26 коп. В материалах исполнительного производства имеются две объяснительные от марта 2017 года, в рамках которых должник обязуется погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей, а также указывает место своей работы - ООО «Спецремстрой-Урал». Ознакомившись с материалами исполнительного производства №, с перечнем произведенных судебными приставами-исполнителями в соответствии со Сводкой по исполнительному производству от 23.10.2018, заявитель усматривает нарушение его гражданских прав, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей. Указанное бездействие выражается в не применении своевременных мер по исполнению исполнительных документов, розыску и дальнейшей реализации имущества Должника. В соответствии с информацией об исполнительном производстве, 10.03.2017 СПИ были получены сведения от ПФР России, в рамках которых установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность, работодателем является - ООО «Спецремстрой-Урал» (ИНН 8612011469). Согласно предоставленной информации, должником был получен доход в размере 124 545,07 за предыдущие 5 месяцев. Актуальные сведения из ПФР по доходу Должника СПИ не запрашивались. В материалах дела отсутствует подтверждение передачи Постановлений о наложении взыскания на заработную плату должника, равно как и ответа от Работодателя. В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России – Уральский банк от 26.06.2018 на счету должника присутствовали денежные средства:

Счет № – 7 536 руб. 21 коп.

Счет № – 18 004 руб. 11 коп.

Однако, в виду неопределенных причин, указанные денежные средства так и не были списаны и направлены в счет погашения долга, как указано в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в чем производстве находилось исполнительное производство №, выразившееся в не применении своевременных мер по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа серии ФС № от 01.12.2016, обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского ОСП города Екатеринбург, устранить допущенные нарушения действующего законодательства, принять необходимые меры по розыску и реализации имущества Должника.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Дорошенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Дорошенко К.В. в пользу Коротаева В.Е. задолженности в размере 1 825 491 рубль 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дорошенко К.В. в пользу взыскателя Коротаева В.Е. о взыскании задолженности в размере 1825491 рубль 26 копеек.

Судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью выявления имущественного положения должника.

Как следует из Сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Дорошенко К.В. осуществляет трудовую деятельность, работодателем является – ООО «Спецремстрой-Урал» (ИНН 8612011469). Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Дорошенко К.В. и трудовым договором от 02.06.2016.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем суду на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также направление работодателю ООО «Спецремстрой-Урал» копии исполнительного документа в отношении работника Дорошенко К.В. для обращения взыскания на заработную плату должника.

В силу статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России – Уральский банк от 26.06.2018 на счету должника присутствовали денежные средства:

Счет № – 7 536 руб. 21 коп.

Счет № – 18 004 руб. 11 коп.

Доказательств, подтверждающих списание и направление указанных денежных средств в счет погашения долга, как указано в статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая заявленные требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления следует, что о нарушении своих прав, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, административному истцу стало известно 13.11.2018. Данный факт административными ответчиками не оспорен.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 13.11.2018, процессуальный срок административным истцом соблюден.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю. в части неприменения своевременных мер по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, заслуживающими внимания, поскольку административными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коротаева Владимира Егоровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, в чем производстве находилось исполнительное производство №, выразившееся в неприменении своевременных мер по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа серии ФС № от 01.12.2016.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пелихову Светлану Юрьевну устранить допущенные нарушения действующего законодательства, принять необходимые меры по розыску имущества и списанию денежных средств в счет погашения долга Дорошенко Константина Владимировича перед Коротаевым Владимиров Егоровичем.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова