Решение по делу № 33-2258/2024 от 21.08.2024

Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2024-000639-57

Дело № 33-2258/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова С.А. на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что

24 июня 2019 года заключен кредитный договор между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и Назаровым С.А., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 317700 рублей под 19,90% годовых сроком до 24 июня 2024 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2022 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, по которому ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к должнику Назарову С.А. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 266259 рублей 54 коп., в том числе сумму основного долга 236709 рублей 37 коп., задолженность по процентам 29550 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Назарова С.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 24 июня 2019 года в размере 266259 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

С решением не согласен Назаров С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения кредитного договора. Отмечает, что не давал согласие на уступку банком права требования ООО «Филберт». Полагает, что банк злоупотребил правом, в течение длительного времени не обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения ее размера. Полагает, что размер взысканных процентов чрезмерно завышен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов ответчика, изложенных в его апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между кредитором ПАО «Почта Банк» и заемщиком Назаровым С.А. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит 317700 рублей под 19,90% годовых сроком до 24 июня 2024 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей, начиная с 24 июля 2019 года (л.д. 6-11).

12 декабря 2022 года цедент ПАО «Почта Банк» передало цессионарию ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) право требования по кредитному договору № к заемщику Назарову С.А. (л.д. 25-30).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп., из них сумма основного долга 236709 рублей 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 29550 рублей 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию процентов, поскольку начисленные проценты за пользование кредитом соответствуют условиям кредитного договора, законных или договорных оснований для их уменьшения не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника Назарова С.А. на уступку банком прав требования по кредитному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования цедентом ПАО «Почта Банк» цессионарию ООО «Филберт» не противоречит требованиям закона, поскольку в пункте 13 кредитного договора заемщик Назаров С.А. выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) прав требований по кредиту третьим лицам, а ООО «Филберт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, выразившимся в длительном необращении в суд с требованием о взыскании задолженности с целью увеличения ее размера.

Как следует из материалов дела, заемщиком Назаровым С.А. обязательство по возврату суммы кредита было нарушено в июне 2021 года, с этого периода ежемесячные платежи заемщиком прекращены; 12 декабря 2022 года ПАО «Почта Банк» передало право требования ООО «Филберт», которое 13 августа 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Назарова С.А. задолженности по кредитному договору в размере 266259 рублей 54 коп.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия признаков злоупотребления правом со стороны ПАО «Почта Банк» или ООО «Филберт», намеренного без уважительных причин длительного непредъявления ими требований из кредитного договора, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова С.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                Музалевский В.А.