Решение по делу № 2-6/2016 (2-314/2015; 2-2720/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Третьяковой Н.А.

с участием истцов – Коршуновой Е.А., Коршунова С.И., представителя истцов – Наговицына А.Л., представителя ответчиков - Зыкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – Коршуновой Е.А., Коршунова С.И. к Макарову В.Е., Макаровой М.Б. о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коршунова Е.А. и Коршунов С.И. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Макарову В.Е. и Макаровой М.Б. (далее – ответчики) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истцы владеют жилым помещением общей площадью 71 кв.м. (далее – квартира), расположенным в многоквартирном доме по адресу: <*****> на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности №*** от <дата>, №*** от <дата> <дата> в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанной квартиры. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика Макарова В.Е., проживающего в квартире по адресу: <*****> которая расположена этажом выше над квартирой истцов, что подтверждается актом на затопление квартиры МУП ЖКХ «Коммунсервис» №*** от <дата>, согласно которому установлены повреждения, причиненные квартире истцов. Согласно смете №*** от <дата>, составленной ИП Антоновым Н.Н., размер ущерба от затопления, причиненного квартире истцов, составил <сумма>., стоимость услуг по составлению сметы <сумма>. Также из-за затопления квартиры пострадала мебель – 2 дивана и детская стенка. Стоимость мебели истцы оценивают в сумме <сумма> исходя из стоимости равноценной мебели, согласно предварительному договору купли-продажи мебели ООО «МебельНик» от <дата>. Согласно акту аварийно-технической службы №*** от <дата> причиной затопления явился срыв отсекающего вентиля на трубе горячего водоснабжения при самостоятельной замене ответчиком Макаровым В.Е. счетчика учета воды на трубе ГВС без отключения стояка ГВС. Актом обследования места аварии №*** от <дата> установлена вина ответчика в происшедшем. В результате причиненного ущерба истцы со своей семьей (ребенком) не могут проживать в квартире и вынуждены проживать у родственников, при этом продолжают оплачивать коммунальные платежи за собственную квартиру. Невозможность проживания в собственной квартире выражается в том, что при затоплении пострадали все помещения квартиры (комнаты, коридор, санузел, ванна, кухня), на стенах выступила белково-гpибная масса (плесень), присутствует затхлый запах, обои отошли от стен, пол «вздулся», мебель повреждена. Помимо того, у ребенка истцов имеется аллергия на плесень. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <сумма>. – стоимость ремонтных работ, <сумма>. – стоимость поврежденного имущества, расходы на составление сметы в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма> расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере <сумма>., расходы на составление сметы в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., сумму государственной пошлины в размере <сумма>., расходы на проведение экспертизы ООО «КРОМ» в размере <сумма>., расходы на составление экспертного заключения ИП Мельниковой О.Н. в размере <сумма>., расходы на оплату присутствия эксперта ИП Мельниковой О.Н. на судебном заседании в размере <сумма> расходы на проведение экспертизы Оценка «Независимая экспертиза» в размере <сумма>., расходы на оплату наемного жилья в размере <сумма>

В судебном заседании ответчики не присутствуют, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствуют, обеспечили явку своего представителя Зыкин А.С.

Ответчики исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от <дата>: ответчики не согласны со сметой №*** от <дата>, составленной ИП Антоновым Н.Н., а также с размером указанных в смете и акте затопления причиненного вследствие залива квартиры истцов повреждений, поскольку в коридоре, санузле и кухне сырости не обнаружено, полный перечень повреждений в акте о затоплении не указан, акт о затоплении не является надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Смета, на которую ссылаются истцы, составлена на основании расценок для <*****>, отсутствует ее согласование и утверждение.

Представитель ответчиков Зыкин А.С. с исковыми требованиями не согласен, размер ущерба считает завышенным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сазонова Е.А. пояснила, что является соседкой сторон, <дата> Макаров В.Е., находясь в нетрезвом состоянии, решил самостоятельно поменять счетчики на воду, что-то сделал неправильно, в результате чего прорвало трубу с горячей водой, квартира свидетеля тоже пострадала от затопления. Поднявшись к Коршуновым свидетель С*** увидела, что с потолка квартиры истцов сильно текла вода, вода была по всей квартире, в результате чего пострадала ванная комната, детская комната, зал и кухня. Приехала управляющая компания, которая составила акт сразу на две квартиры – на квартиру свидетеля и квартиру истцов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С*** суду пояснил, что Коршунов С.И. является его коллегой. <дата> С*** обратился к свидетелю с просьбой сдать им квартиру, так как их квартиру затопили и там проживать невозможно. Свидетель сдал им квартиру, они платили ежемесячно по <сумма>. В конце <дата> года они квартиру освободили, где сейчас они проживают, свидетелю не известно. Квартиру свидетель сдавал по причине возникших финансовых трудностей

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

<дата> истцами зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв.м, этаж 3, кадастровый (или условный) №***, расположенную по адресу: <*****> (далее – квартира, спорная квартира).

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли – у каждого.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** и №***, выданными <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно акту на затопление <*****> от <дата>, составленному МУП ЖКХ «Коммунсервис», в <*****> произошло затопление. Причина затопления – течь воды с потолка, в <*****> хозяин менял счетчик на трубе ГВС, оторван отсекающий вентиль на трубе ГВС в <*****>. В результате затопления в <*****> течет вода с потолка по всей квартире, сырые потолки, стены и полы; в <*****> – сырые потолки, стены и полы на кухне, в ванной, туалете, прихожей и комнатах.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

<дата> представитель ответчиков Зыкин А.С. направил в адрес истцов уведомление о проведении осмотра квартиры с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Уведомление получено истцом <дата>. Осмотр сторонами не производился.

В связи с затоплением квартиры истцом Коршуновой Е.А. ответчику Макарову В.Е. направлена претензия, полученная ответчиком <дата>, в которой истец просит ответчика возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба (восстановительный ремонт) в размере <сумма>., а также стоимость составления сметы в размере 3 300 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию истцами от ответчиков не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом на истцов возложена обязанность доказать факт затопления жилого помещения, вина ответчиков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда в виде материального ущерба, доказать размер ущерба; на ответчиков – доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, а также то, что причиненный истцу вред не является следствием действий ответчика, доказать наличие обстоятельств, которые влияют на размер и объем возмещения вреда.

Факт причинения ущерба, вина ответчиков и причинно-следственная связь подтверждается актом на затопление <*****> от <дата>, составленным МУП ЖКХ «Коммунсервис», и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательства размера ущерба истцами в материалы дела представлена смета №*** от <дата> на ремонт квартиры, составленная на основании единичных расценок для <*****>, на ремонтные работы.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отклоняет данное доказательство и признает его недопустимым, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана для <*****>, тогда как спорная квартира расположена в городе Воткинске, ремонт истцами будет производиться в городе Воткинске по существующим там расценкам, в связи с чем расценки <*****> в данном случае применению не подлежат, доказательств их соответствия ценам, существующим в <*****> суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству истцов судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кром» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ/услуг и материалов по состоянию на <дата>, составляет <сумма>

Заключение составлено экспертом Кардаковой А.А., которая обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Однако при проведении экспертизы оценки ущерба, причиненного в связи с затоплением жилого помещения, и стоимости восстановительных строительных и ремонтных работ необходимы специальные познания в области строительства.

Учитывая изложенное, заключение эксперта ООО «Кром» от <дата> в части определения объема необходимых для проведения работ и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта у суда вызывает сомнение в его правильности и обоснованности.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы с участием экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценки и строительства, по ходатайству ответчиков.

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, составленному по результатам проведения повторной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ/услуг и материалов, без учета износа на материалы составляет <сумма>., в том числе рыночная стоимость работ <сумма>., рыночная стоимость материалов без учета износа – <сумма>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ/услуг и материалов, с учетом износа составляет <сумма> в том числе рыночная стоимость работ – <сумма>., рыночная стоимость материалов с учетом износа – <сумма>.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что в заключениях двух экспертов в части выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также в части объема необходимых работ, имеются противоречия.

В целях устранения данных противоречий в судебном заседании допрошены эксперты.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО ЭПА «Восточное» Бакиров Р.С. пояснил, что перечень повреждений, описанных в заключении ООО «Кром», при проведении им исследования подтвердился частично. В результате осмотра установлено, что из-за затопления квартиры истцов электрическая проводка в квартире пострадала частично, в замене проводки и электрооборудования во всей квартире нет необходимости. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы, включая стоимость работ, услуг и материалов, без учета износа составляет <сумма>. При определении рыночной стоимости цена материалов и работ принята в ценах <*****>. При проведении осмотра комнаты №*** выявлены незначительные повреждения потолка, обоев, их возможно восстановить путем склеивания. В примерный состав работ по устранению физического износа не включены сопутствующие и отделочные работы. Следы подмачивания обоев отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Кром» Кардакова А.А. пояснила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ, услуг и материалов по состоянию на <дата>, составляет <сумма>. При проведении оценки была учтена замена проводки, розетки, выключатели, учитывались те, которые были ближе к поврежденной стене. Протяженность проводки составляет 100 метров, поскольку квартира истцов является стандартной четырехкомнатной квартирой.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Независимая экспертиза» Чернявский А.Д. пояснил, что для анализа ему были представлены два заключения экспертов – ООО «Кром» и ООО ЭПА «Восточное», и поставлена задача проанализировать их содержание на соответствие требованиям нормативных документов для корректности определения объемов работ. В заключении ООО ЭПА «Восточное» имеется ссылка на правила ВСН 53-86 (р), которые не применимы. Термин «восстановительный ремонт» подразумевает восстановление конструкции элементов до того состояния, каким было до причинения ущерба. Вывод экспертов о том, что клей простоял, некорректен, обои должны быть наклеены и покрытие должно быть таким же, каким оно было до затопления. Отчет полностью соответствует требованиям закона в части оформления, замечания имеются только к определению объема работ. Подклеивать обои невозможно, потому что при затоплении вода текла с потолка по всей квартире, сырыми были потолки, стены и полы. Исходя из фотографий, обои покоробились, не соответствуют нормальному износу. При затоплении вода течет по перекрытиям через пустоты конструкции, по межплиточным швам, ограждающим конструкциям – стенам, повреждая все покрытия. Потолочные плинтусы демонтировать и обратно приклеить без нанесения ущерба плинтусу и потолочному покрытию невозможно. При расчете восстановительного ремонта плинтусов напольного покрытия ООО ЭПА «Восточное» не учтен монтаж. Заменить и отремонтировать напольное покрытие без демонтажа плинтуса невозможно, так как плинтус является съемным, необходимо учитывать работы по демонтажу плинтуса. Пластиковые панели деформированы, это из особенность – низкий модель упругости. Из акта управляющей компании видно, что залив был по всей квартире в целом, поэтому нужно принимать 100 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мельникова О.Н. пояснила, что сумма восстановительного ремонта должна быть разумной, в экспертизе ООО «Кром» сумма восстановительного ремонта более корректна, чем в экспертизе ООО ЭПА «Восточное».

Показания экспертов также несут в себе противоречия, для устранения которых судом проведено выездное судебное заседание по месту нахождения спорной квартиры с целью определения объема работ, необходимых для восстановления квартиры.

На выездном судебном заседании присутствовали истцы, их представитель Наговицын А.Л., представитель ответчиков Зыкин А.С., а также эксперт ООО «Кром» Кардакова А.А.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено следующее.

В комнате площадью 17,4 кв.м. состояние отделки после затопления – отпадение обоев, пятна и желтые разводы, потолок после затопления имеет желтые разводы, покрытие пола - дерево, оргалит (вместо 17.4 кв. м. – 8.7 кв.м.), необходимо проведение демонтажных работ – замена лаг и оргалита на ? часть пола. В комнате площадью 10,9 кв.м., после затопления - отпадение обоев, пятна и желтые разводы, необходим демонтаж – замена обоев по всему периметру. В комнате, площадью 8,8 кв.м. после затопления - отпадение обоев, пятна и желтые разводы, необходимые работы - замена обоев по всей площади, потолок - покраска, после затопления - отпадение краски, желтые разводы, необходимые демонтажные работы: покраска по все площади. В кухне после затопления необходима замена обоев по все площади, потолок после затопления - замена панелей по всей площади, замена плинтуса на потолке по всей площади, пол - замена пола по всей площади. Санузел и ванная комната отремонтированы. В комнате площадью 12,0 кв.м. - отпадение обоев, пятна и желтые разводы, необходимы демонтажные работы – замена обоев по всей площади, покраска потолка по всей площади, также необходимы демонтажные работы – замена дверного проема. В коридоре площадью 12 кв. м. необходимы демонтажные работы – замена дверного проема, также необходимы демонтажные работы - замена обоев, потолок – необходима покраска. Недвижимое имущество, после затопления: детская стенка – разбухание, покосилась, желтые разводы, внутри ящиков плесень, диван № 1 - обивка текстиль, после затопления – набухание дерева, желтые пятна, разводы, замена дивана, диван № 2 - обивка текстиль, после затопления – желтые пятна, разводы, замена дивана. Составом суда, экспертом и участниками процесса измерены и суммированы площади электрической проводки. Общий метраж электрической проводки – 97,35 метров.

Таким образом, в заключениях экспертов, составленных ООО «Кром» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», имеются противоречия не только в определении стоимости восстановительного ремонта, но и в определении объема подлежащих выполнению работ, а также расчет стоимости восстановительного ремонта произведено экспертом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», исходя из стоимости, действующей в городе <*****> тогда как спорная квартира расположена в городе <*****>.

Доводы истцов о несоответствии заключения эксперта №*** от <дата>, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», требованиям действующего законодательства и нормативных актов в сфере судебной оценочной деятельности нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания и допроса экспертов.

Заключения экспертов ООО «Кром» и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по указанным обстоятельствам не могут быть положены в основу выводов суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов, а также в связи с наличием в них противоречий друг другу по инициативе сторон была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №*** от <дата>, составленной ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <сумма>., в том числе рыночная стоимость работ – <сумма> рыночная стоимость материалов с учетом износа – <сумма>

Данное доказательство признается судом относимым и допустимым в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, учитывает все повреждения, причиненные спорной квартире в результате затопления.

При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперты рассчитали стоимость материалов с учетом износа, уменьшив ее на 40%.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах рыночная стоимость материалов должна приниматься в расчет без учета износа, доказательств наличия возможности приобретения материалов с учетом износа ответчиком не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость материалов без учета износа составляет <сумма>., а общая стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет <сумма>

Доводы истцов, изложенные в возражениях от <дата> на указанное заключение, судом отклоняются. Истцы не обладают специальными познаниями в области строительства и оценочной деятельности, следовательно, не могут производить соответствующие расчеты причиненного ущерба без участия соответствующего специалиста. Доводы истцов также противоречат протоколу выездного судебного заседания <дата>, тогда как на указанный протокол замечания сторонами принесены не были.

Кроме того, судом установлено, подтверждается заключением эксперта от <дата>, составленным ООО «Кром», и не оспаривается сторонами, что в результате затопления спорной квартиры было повреждено движимое имущество, подлежащее замене: детская стенка – разбухание материала, пятна и желтые разводы, диван № 1 – разбухание дерева, пятна и желтые разводы; диван № 2 – пятна и желтые разводы.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составила <сумма>.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, опровергающих расчеты, содержащиеся в заключении эксперта №*** от <дата>, составленном ООО «Независимая экспертиза», не представлено, расчет причиненного ущерба при признании его факта самостоятельно не произведен.

Обстоятельства, изложенные в ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены, основания для уменьшения размера возмещения ущерба не имеются.

Исходя из изложенного, поскольку не доказаны обстоятельства, предусматривающие освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба, не представлен иной расчет произведенного ущерба, исковые требования истцов в части взыскания причиненного ущерба в силу закона подлежат удовлетворению в размере <сумма>

Ответчиками по настоящему гражданскому делу являются Макаров В.Е. и Макарова М.Б.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со справкой Воткинского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» №*** от <дата> собственником <*****> является Макаров В.Е..

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Макаров В.Е., а Макарова М.Б. не может быть привлечена к ответственности за причиненный истцам ущерб, требование к Макаровой М.Б. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из фактических обстоятельств дела, а именно истцам причинен ущерб, вызванный затоплением их квартиры по вине ответчика Макарова В.Е.

В зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

В части требования истцов о взыскании расходов на составление сметы в размере <сумма>. суд приходит к следующему.

В качестве доказательства размера ущерба истцами в материалы дела представлена смета №*** от <дата> на ремонт квартиры, составленная на основании единичных расценок для <*****> на ремонтные работы.

Суд отклонил доказательство по основаниям указанным выше, следовательно, и расходы на получение указанного доказательства взысканию с ответчика Макарова В.Е. не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату составления экспертного заключения ИП Мельникова О.Н. в размере <сумма> судом также признается как необоснованное.

Факт несения расходов на оплату составления экспертного заключения ИП Мельниковой О.Н. истцом Коршуновым С.И. подтверждается договором об оказании экспертных услуг №*** от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму <сумма>

Указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку экспертное заключение, составленное ИП Мельниковой О.Н., не подтверждает и не опровергает имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, имеющие для дела значение, не является относимым доказательством.

Суд признает требование о взыскании в пользу истцов расходов на оплату наемного жилья в размер <сумма>. также не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Истцами представлен договор коммерческого найма жилого помещения от <дата>. согласно которому Терентьев А.В. передал Коршунову С.И. жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: <*****>, во временное владение и пользование для проживания в нем Коршунова С.И. и членов его семьи – Коршуновой Е.А., Коршунова И.С. (п.п. 1.1 и 1.2 договора). Срок коммерческого найма жилого помещения устанавливается с <дата> до <дата> (п. 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от <дата>).

Согласно п. 1.5 договора, размер платы за наем жилого помещения составляет 9 000 руб. в месяц.

Факт передачи жилого помещения в наем подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Плата за наем жилого помещения вносилась истцом Коршуновым С.И. в полном объеме и в срок, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма, выплаченная Терентьеву А.В., составила <сумма>

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец обязан доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Макарова В.Е., выразившимися в затоплении квартиры истцов, и необходимостью несения расходов на наем другого жилого помещения.

Суд не усматривает наличие указанной причинно-следственной связи, истцами проведен частичный ремонт в спорной квартире, что свидетельствует о возможности устранения последствий затопления.

Факт проведения частичного ремонта подтверждается истцами.

Кроме того, истцы указывают, что невозможность их проживания в спорной квартире связана с тем, что последствия затопления, а именно: наличие в квартире следов плесени, влияет на здоровье их ребенка – Коршунова И.С. Ему запрещено по состоянию здоровья находиться в помещениях, в которых имеется пыль, плесень, что подтверждается справкой ИП Виссарионовой Е.А. от <дата>.

Также в обоснование своих требований истцами представлена справка БУЗ УР «Воткинский ГДБ МЗ УР» от <дата>, в которой указан диагноз ребенка – <***>, справка БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» от <дата> с аналогичным диагнозом.

При этом данные доказательства не содержат сведений о невозможности проживания ребенка истцов в спорной квартире.

Представленная справка ИП Виссарионовой Е.А. от <дата>, содержащая сведения об исключении в быту пыли и плесени датирована <дата>, а фактически истцы проживали в наемном жилом помещении с <дата> до <дата>. Истцами не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире в период с <дата> по <дата> по причине болезни несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству истцов по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Кром», стоимость которой составила <сумма> (оплачена Коршуновой Е.А.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Также по ходатайству сторон по гражданскому делу проведена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза», стоимость которой составила <сумма>., была оплачена сторонами в равных долях: истцами Коршуновой Е.А. и Коршуновым С.И. в размере <сумма>., что подтверждается квитанцией №*** от <дата>, и ответчиком Макаровым В.Е. – <сумма>., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Также для обеспечения участия экспертов ИП Мельниковой О.Н. в судебном заседании истец Коршунов С.И. оплатил их выезд.

Факт оплаты выезда экспертов в судебное заседание истцом Коршуновым С.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на сумму <сумма>.

Суд считает данные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика Макарова В.Е.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Макарова В.Е. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: <сумма>. – в пользу истца Коршуновой Е.А., <сумма>. – в пользу истцов Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И., <сумма>. – в пользу истца Коршунова С.И.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <сумма> за оказанные Наговицыным А.Л. информационно-консультационные услуги, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку иных процессуальных документов. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от <дата> и распиской в получении денежных средств, составленной Наговицыным А.Л. <дата>.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, процессуальной активности представителя при рассмотрении дела, с учетом положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Макарова В.Е. в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя в полном объеме в размере <сумма> что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и соотноситься с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать 7 <сумма>. расходов по оплате госпошлины.

Суд не взыскивает судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Коршуновой Е.А., Коршунова С.И. к Макарову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <сумма>.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>., Коршунова С.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И. в равных долях судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере <сумма>.

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. судебные издержки в виде оплаты проведенной экспертизы ООО «Кром» в размере <сумма>

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршунова С.И. судебные издержки в виде оплаты вызова экспертов в размере <сумма>

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Взыскать с Макарова В.Е. в пользу Коршуновой Е.А. и Коршунова С.И. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В удовлетворении требований к Макаровой М.Б. отказать истцам в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом <дата>.

Судья                                     Д.А. Шешуков