Решение от 11.02.2016 по делу № 2-37/2016 (2-6024/2015;) от 18.06.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мартынов Д.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Северный город», сославшись на то, что приобрел у последнего жилое помещение, в котором были выявлены различные недостатки. Претензию об их устранении ответчик не удовлетворил, в связи с чем просил возложить на ООО «Северный город» обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскать с ответчика неустойку в размере 24 690 руб. 00 коп., убытки в размере 12 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Минин А.Г. исковые требования уточнил, попросив возложить на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков недостатки в квартире по адресу: город <адрес>, <адрес>, а именно: произвести перемонтаж (монтаж/демонтаж) трехстворчатого окна, при котором конструкции оконного блока должны быть выравнены таким образом, чтобы их отклонение от вертикали и горизонтали не превышало 1,5 мм/м или 3 мм на всю длину изделия. При перемонтаже убрать старый монтажный шов и заново выполнить подготовку проема. Новый монтажный шов сделать из трех слоев (водонепроницаемого, теплоизоляционного, пароизоляционного), сделать его плотным и герметичным. Каждый монтажный шов выполнить так, чтобы он соответствовал ГОСТ 30971-2002; произвести перемонтаж (монтаж/демонтаж) двухстворчатого окна, при котором конструкции оконного блока должны быть выравнены таким образом, чтобы их отклонение от вертикали и горизонтали не превышало 1,5 мм/м или 3 мм на всю длину изделия. При перемонтаже убрать старый монтажный шов и заново выполнить подготовку проема. Новый монтажный шов сделать из трех слоев (водонепроницаемого, теплоизоляционного, пароизоляционного), сделать его плотным и герметичным. Каждый монтажный шов выполнить так, чтобы он соответствовал ГОСТ 30971-2002; устранить дефекты монтажа одностворчатого окна, восстановив целостность пароизоляционного слоя, промазав герметиком все места, в которых имеются пропуски и разрывы, так чтобы внутренний слой отвечал требованиям п.5.4.3. ГОСТ 30971-2002; устранить дефекты монтажа балконной двери, восстановив целостность монтажного шва и заделав все участки, через которые происходит поступление холодного воздуха, согласно требованиям ГОСТ 30971-2002, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 11 мая 2015 года по день вынесения решения суда в размере 2 469 000 руб., убытки в размере 12 500 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп.

Истец Мартынов Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Минин А.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Северный город» Третьяков С.Н., в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, так как истец в квартире не проживает до настоящего времени, ремонт делать даже не начинал, стоимость устранения недостатков не превышает 15 000 руб., в связи с чем размер неустойки не должен превышать 30 000 руб., просил обратить внимание на то, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение. Также просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагав размер указанных расходов существенно завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Завод окон» Закатаев Н.С., в судебном заседании с иском не согласился, выразил готовность перемонтировать окна.

Третье лицо ООО «РемСтройКомплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее предоставленных письменных возражениях на исковое заявление с иском не соглашалось, указывая на несоответствие акта осмотра от 7 апреля 2015 года документу, позволяющему сделать вывод о наличии недостатков квартиры, кроме того, при повторном осмотре квартиры 18 мая 2015 недостатки выявлены не были.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ООО «Завод Окон», допросив эксперта Сметанину А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, обязанность передать товар определенного качества на продавца возложена в силу закона.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 указанного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 марта 2015 года между истцом Мартыновым Д.П. (Покупатель) и ООО «Северный город» (Продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,6 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> оплатить указанный объект недвижимости за счет собственных средств и счет денежных средств, предоставленных банком в кредит.

Пунктом 1.5 указанного договора определено, что внутренняя отделка и обустройство: объект недвижимости без отделки, стены и потолки без штукатурки и без затирки поверхностей, полы без устройства выравнивающих стяжек, наличие входной двери, наличие оконных и дверных балконных блоков из ПВХ профиля.

17 марта 2015 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 29-АЛ № от 17 марта 2015 года.

7 апреля 2015 года был проведено осмотр указанного жилого помещения (квартиры) с участием представителей истца и ответчика, по результатам осмотра специалистами экспертом ООО «Норд Эксперт» был составлен акт № с указанием на выявленные недостатки квартиры, а именно: отсутствие черновой отделки стен, полов, потолков, не выполнение стяжки на балконе.

21 апреля 2015 года истец, действуя в лице представителя по доверенности Минина А.Г., предъявил ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных в ходе указанного осмотра недостатков, возместить расходы на юридическую помощь в размере 7 500 руб., расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 5 000 руб., при этом указав, что в случае неудовлетворения заявленных им требований в течение 20 дней намерен обратиться в суд.

В последующем претензия ответчику была предъявлена 8 мая 2015 года (№2), а также 2 июня 2015 года (№3) с указанием дополнительного требования о возмещении неустойки за нарушение сроков удовлетворения ранее заявленного требования потребителя за период с 11 мая 2015 года по 2 июня 2015 года в размере 543 180 руб.

10 июня 2015 года между Мартыновым Д.П. (заказчик) и ООО «Северный город» (Исполнитель) было заключено соглашение о безвозмездном устранении недостатков проданного товара - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно условиям указанного соглашения стороны договорились об устранении следующих недостатков конструкций: выравнивании поверхностей железобетонных стен в помещении кухни, жилой комнаты и коридора путем срубки и шлифовки выступающих участков, а также оштукатуривании гипсовым составом (Ротбанд или аналоги) и шпатлеванию (Бетонит или аналоги) участков с пониженным рельефом. Критерием качества выполненных работ служит соответствие поверхности стен допускам, указанным в таблице Х.1 «Классы бетонных поверхностей)), Приложения X, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная версия СНиП 3.03.01-87» для класса поверхности А6. А также удаление с поверхности плиты перекрытия (пола) наплывов бетона, ремонт стяжки на балконе путем затирки нитяных трещин цементным молоком и докомпановка отколовшихся фрагментов по краю стяжки цементно-песчаным раствором или ремсоставом, окраска стальной решетки ограждения балкона; увеличение расстояния от оси стояка отопления, расположенного в жилой комнате под двухстворчатым окном, путем выполнения отвода выше плиты перекрытия пола и ниже плиты перекрытия потолка; выравнивание радиатора отопления, расположенного в жилой комнате под двухстворчатым окном.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 Соглашения следующим образом: работы не могут продолжаться более 20 календарных дней после допуска исполнителя в квартиру. Указанный срок не является вновь назначенным, не влияет на течение ранее заявленного Заказчиком срока безвозмездного устранения недостатков.

15 июня 2015 года ключи от квартиры были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

13 августа 2015 года работы по безвозмездному устранению недостатков конструкций, указанные в соглашении от 10 июня 2015 года были произведены, результат работ был принят заказчиком, что подтверждается актом об устранении недостатков от указанной даты.

Оставшаяся часть недостатков выполненных работ ответчиком не была устранена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем требования истца об их безвозмездном устранении предъявлены к ООО «Северный город» обоснованно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие недостатков приобретенного товара подтверждается материалами настоящего дела, в частности заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Архангельский областной центр экспертизы», согласно выводам эксперта которого установлено, что оконное изделие (трехстворчатый оконный блок) имеет следующие дефекты монтажа: целостность структуры пенного заполнителя монтажного нарушена, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. С внутренней стороны пароизоляционный герметик нанесен с пропусками и разрывами, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Отклонение левой створки оконного блока от вертикали составило 0,5% (5 мм/м). Отклонение импоста оконного блока от вертикали составило 0,7% (7 мм/м), что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Отклонение правой створки оконного блока от вертикали составило 0,8% (8 мм/м). Расстояние от внутреннего угла коробки двухстворчатого оконного блока до крепежного элемента составляет 145 мм, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Оконное изделие (двухстворчатый оконный блок) имеет следующие дефекты монтажа: Створки оконного блока открываются не плавно и с заеданием, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Отклонение левой створки оконного блока от вертикали составило 0,5% (5 мм/м). Отклонение импоста оконного блока от вертикали составило 1,0% (10 мм/м), что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Расстояние от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента составляет 145 мм, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации), что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. С внутренней стороны пароизоляционный герметик нанесен с пропусками и разрывами, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Оконное изделие (глухое окно) имеет следующие дефекты монтажа: С внутренней стороны пароизоляционный герметик нанесен с пропусками и разрывами, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Балконная дверь имеет следующие дефекты монтажа. Между монтажным швом балконный двери и дверным проемом имеется локальное поступление холодного воздуха, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Оценка качества оконных блоков и балконной двери проводилась в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на всей территории Российской Федерации, по состоянию на исследуемый период осуществления строительной деятельности (т.е. возведения объекта исследования). Все недостатки, относятся к дефектам монтажа оконных блоков и балконной двери в конструкции проемов. Производственных и эксплуатационных дефектов не выявлено.

В ходе проведения исследования установлено, что все выявленные дефекты являются устранимыми. Исправление дефектов экономически целесообразно и возможно провести без ущерба для конструкций исследуемых изделий. Для устранения дефектов монтажа оконного блока OKI необходимо произвести перемонтаж, при котором конструкции оконного блока должны быть выравнены таким образом, чтобы их отклонение от вертикали и горизонтали не превышало 1,5 мм/м или 3 мм на всю длину изделия. При перемонтаже должен быть убран старый монтажный шов и заново выполнена подготовка проема. Новый монтажный шов должен состоять из трех слоев (водонепроницаемый, теплоизоляционный, пароизоляционный), быть плотным и герметичным. Каждый слой монтажного шва должен отвечать требованиям ГОСТ 30971-2002.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой экспертизы, оно мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт Сметанина А.А., которая подтвердила наличие указанных недостатков, а также указала на причину возникновения недостатков - дефекты монтажа также указала, что стоимость перемонтажа окна по городу составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб., при этом срок проведения таких работ составляет менее двадцати дней.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, как ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы перед судом. Кроме того, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, ответчик и третьи лица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности и необъективности экспертного заключения, не представили.

Таким образом, ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание при разрешении спора по существу, суд отвергает как не основанные на фактических обстоятельствах дела, кроме того, доказательств отсутствия недостатков по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки проданного истцу товара. Вместе с тем, учитывая объемы необходимых выполнению работ, их специфику и характер, в частности соблюдение температурного режима для перемонтажа окон, суд полагает, что срок в семь дней для их устранения разумным и достаточным не является, в связи с чем определяет его в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В предъявленной ответчику претензии Мартынов Д.Л. указал срок для устранения недостатков приобретенного жилого помещения, а именно в течение 20 дней с момента предъявления претензии.

При этом в соответствии с пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо соглашения об изменении сроков устранения недостатков товара между сторонами достигнуто не было, в связи с чем срок безвозмездного устранения недостатков товара истекал 11 мая 2015 года.

Кроме того, указанные недостатки товара до настоящего времени ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку ООО «Северный город» нарушил сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что стоимость монтажа оконных блоков квартиры сторонами отдельно не была определена и указанные работы входят в полную стоимость квартиры, суд принимает в основу для расчета размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков приобретенного товара (квартиры) стоимость указанной квартиры, которая на момент подписания договора купли-продажи составляла 2 469 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара за период с 11 мая 2015 года по 11 февраля 2016 года составил 6 715 680 руб. (2 469 000 руб. (стоимость квартиры) х 272 дня (период просрочки) х 1%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 2 469 000 руб.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела предпринимал попытки к урегулированию спора, однако только лишь после проведения судебной экспертизы, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести объем нарушенного права истца, в рамках которого суд принимает во внимание характер недостатка, сроки и стоимость его устранения, отсутствие как таковых препятствий для использования товара (квартиры) истцом по назначению, то, что стороной истца доказательств наличия каких либо негативных последствий, связанных с тем, что жилое помещение истцом по назначению до настоящего времени не использовалось (например, отсутствие иного жилья для проживания, необходимость найма жилого помещения и т.д.), а также доказательств наличия препятствий для проведения отделочных работ в квартире по причине наличия выявленных недостатков в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом таковых не добыто, а также чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 180 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. за оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7 500 руб. 00 коп., учитывая то, что несение последних (расходов) не связано с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на устранение недостатков товара, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск о возложении обязанности устранения недостатков товара, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 96 500 руб. (50% от общей суммы взыскания - 193 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 500 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 350 руб. 00 коп. (5 050 руб. (государственная пошлина по требованиям об уменьшении цены по договорам, взыскании неустойки, убытков) + 300 руб. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░/░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1,5 ░░/░ ░░░ 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30971-2002; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░/░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1,5 ░░/░ ░░░ 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30971-2002; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.5.4.3. ░░░░ 30971-2002; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30971-2002.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 350 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░