Решение по делу № 33-3989/2019 от 26.12.2018

Судья – Якимчик Д.И. Дело № 33-3989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т.В. по доверенности Иванова В.Л. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим», ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» о признании недействительным договора залога и договора об уступке права требования, указав, что 09.01.2018 г. между ООО «МФК «Фин-Дрим» и Егикян Я.А. был заключен договор потребительского займа.

09.01.2018 г. в обеспечение возврата займа между ООО «МФК «Фин-Дрим» и Ивановой Т.В. был заключен договор залога (ипотеки), согласно которого истица передала в залог ответчику право аренды на земельный участок. 23.04.2018г. между ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен договор об уступке права требования, в том числе и на право требования заложенного имущественного права.

Согласно договора аренды земельного участка арендатору запрещается передавать участок в залог. Поскольку собственником земельного участка в договоре аренды установлен прямой запрет на передачу земельного участка в залог, заключенный между сторонами договор залога является ничтожной сделкой, что влечет за собой отсутствие прав ООО «МФК «Фин-Дрим» на заложенное имущество, а так же ничтожность договора об уступке права требования ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» в части права требования заложенного имущественного права.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «ФИН-Дрим» и представитель ООО «Профессиональное Коллекторское бюро» возражали против удовлетворения иска, указав, что действующее законодательство устанавливает различные последствия в зависимости от того, что является предметом ипотеки: сам земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, или право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В пункте 4.2.1 Договора аренды от 30.09.2008г. речь идет об отсутствии права передачи в залог именно земельного участка, но никак не права аренды земельного участка. Истец утверждает, поскольку Договор об уступки права требования от 23.04.2018г. не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, правовые последствия в виде перемены кредитора по договору залога не наступают, однако согласно штампа Управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне последнего листа Договора уступки права требования <...> от 23.04.2018 г. - Договор цессии зарегистрирован 17.07.2018 г. в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Ивановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Т.В. по доверенности Иванов В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Котковец С.П. (представитель Ивановой Т.В.), Рахманова А.А. (представитель ООО «Профессиональное Коллекторское бюро), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка и на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.08.2017 года, Иванова Т.В. является арендатором земельного участка.

09.01.2018 года между ООО «МФК «Фин-Дрим» и Егикян Я.А. был заключен договор потребительского займа.

В тот же день в обеспечение возврата займа между ООО «МФК «Фин- Дрим» и Ивановой Т.В. был заключен договор залога, по условиям которого Иванова Т.В. передала в залог истцу право аренды на земельный участок. Данный договор 24 января 2018 г. был сдан на регистрацию в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар.

Одновременно с этим между ООО МФК «Фин-Дрим» и Ивановой Т.В. заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

05.02.2018 года Ивановой Т.В. было получено уведомление о приостановлении в государственной регистрации договора залога (ипотеки) прав аренды на земельный участок.

13.02.2018 года Иванова Т.В. обратилась в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о выдаче письменного разрешения на передачу в залог (ипотеку) прав аренды на вышеуказанный земельный участок.

21.02.2018 года Ивановой Т.В. получено письменное согласие департамента имущественных отношений Краснодарского края на передачу в залог прав аренды на земельный участок.

13.03.2018 года управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена регистрация ипотеки прав аренды на земельный участок.

23.04.2018 года между ООО «МФК «ФИН-Дрим» и ООО «Профессиональное Коллекторское Бюро» был заключен договор об уступке права требования, в том числе и на право требования заложенного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

15.06.2018 года в адрес Ивановой Т.В. было направлено письмо с уведомлением об уступке права требования. Факт надлежащего уведомления об уступке права требования истицей не оспаривается.

Согласно штампа управления Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне последнего листа договора уступки права требования от 23.04.2018 г. договор цессии зарегистрирован 17.07.2018 г. в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 18 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенном на срок более пяти лет после введения в действие ЗК, условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя. Соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 1.1. ст. 62 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок находится в государственной собственности, право аренды земельного участка зарегистрировано на срок более пяти лет (на 49 лет).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, при условии уведомления собственника земельного участка, в рассматриваемых обстоятельствах была возможна, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды земельного участка собственником земельного участка предусмотрен прямой запрет на передачу земельного участка в залог, не принимаются судебной коллегией, так как из договора залога №ДЗ-1/090118 от 9 января 2018 года следует, что предметом залога является право аренды на земельный участок, а не сам земельный участок.

При этом договором аренды земельного участка от 30 сентября 2008 года предусмотрен запрет на передачу в залог непосредственно земельного участка.

Таким образом, договором аренды земельного участка не предусмотрен запрет на передачу в залог права аренды данного земельного участка.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Судом первой инстанции установлено, что истица совершала действия по заключению и регистрации договора ипотеки и желала наступления правовых последствий в виде залога принадлежащего ей права аренды земельного участка, в связи с чем последующее её заявление о недействительности сделки после получения кредита не имеет правового значения.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

РЎСѓРґСЊРё ___________________ ____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>