Решение по делу № 33-403/2019 от 12.12.2018

Судья Киреева Т.В.       № 33-403/2019 (33-18456/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.А. к открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бородина В.А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бородина В.А. к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Бородина В.А. денежные суммы, причитающиеся при увольнении, в размере 99332 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 4481 рубля 55 копеек;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Бородина В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в пользу Бородина В.А. судебные расходы в размере 2500 рублей;

взыскать с ОАО «Шуруповское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9276 рублей 28 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Шуруповское» Шкарупина М.В. по доверенности К.И.., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 мая 2007 года по 25 июня 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Трудовая книжка выдана ответчиком в день увольнения, однако расчет с истцом произведен не был.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 99 332 рублей 57 копеек, проценты за задержку выплаты сумм, в размере 4 481 рубля 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей.

Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, в соответствии с которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 5 мая 2005 года по 25 июня 2018 года.

Приказом № 81 ЛС от 25 июня 2018 года Бородин В.А. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении трудового договора с истцом и до настоящего времени работодателем требования статьи 140 ТК РФ не выполнены, причитающиеся истцу при увольнении не выплачены, размер задолженности ответчика перед работником в размере 99 332 рубля 57 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя задолженность по заработной плате в сумме 99 332 рубля 57 копеек, а также компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме 4 481 рубль 55 копеек.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных праву.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера судом были учтены. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Бородина В.А., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда не является основанием для отмены и изменения решения в указанной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от
25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Бородина В.А. к открытому акционерному обществу «Шуруповское» о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся при увольнении, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: