Решение по делу № 2-846/2021 от 12.01.2021

Дело №2-846/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000225-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при помощнике- Куртаджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Морозова Владимира Михайловича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

    Морозов В.М. обратился в суд с иском к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 392,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома площадью 356,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцом без разрешительной документации выстроена одноэтажная пристройка, в связи с чем истец обратился в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с уведомлением о реконструкции. Согласно уведомлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленный объект не соответствует параметрам, указанным в уведомлении, поскольку нарушены минимально допустимые отступы от границ земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебное заседании истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства соблюдения условий для признания права собственности на объект самовольного строительства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов В.М. на основании договора государственного акта на право собственности на земельный участок серии № является собственником земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 718 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что Морозов В.М. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 356,40 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 356,40 кв.м.

    С целью регистрации права на реконструированный объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Морозов В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с уведомлением о реконструкции объекта недвижимости.

Сообщением Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о реконструкции объекта.

    Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр», Рыночная стоимость жилого дома с пристройкой, общей площадью 392,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом, составляет на дату оценки 15 472 312 рублей.

Результат произведенных действий, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует понятию реконструкции. Объект исследования представляет собой пристройку к двухэтажному жилому дому с мансардой. Фундамент выполнен монолитным, бетонным, ленточным. Основная конструктивная схема пристройки - несущие стены. В результате обследования экспертом не выявлены какие-либо критические дефекты в конструкциях новой пристройки.

Общая площадь жилого дома до реконструкции составляла: 356,4 м2, в т.ч. жилая площадь 140,1 м2.

Общая площадь жилого дома после реконструкции с учетом не сданной в эксплуатацию пристройки составляет: 392,3 м2, в т.ч. жилая площадь 140,1 м2.

В результате обследования, экспертом не выявляются какие-то критические дефекты в конструкциях новой пристройки. Площадь пристройки составляет: 35,9 м2.

В результате реконструкции (самовольного строительства) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соблюдены нормы СНиП: строительно-технические нормы СНиП 31-02-2001, СП 30-102-99; противопожарные требования по СНиП 11-89-80 и СНиП П-97-76, требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 144 N 123-ФЗ; санитарно- эпидемиологические требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 и СП 54.13330.2011, нормы инсоляции (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

В соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: техническое состояние строительных конструкций оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния Имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности установленными ч. 2 ст. 5; ст. 7, 8 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-03 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке, обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

Выполненная реконструкция (самовольное строительство) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканский экспертный центр», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Таким образом, принимая во внимание, что жилой дом общей площадью 392,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в технически справном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а зарегистрировать право собственности на указанное имущество иначе как в судебном порядке истец не имеет возможности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В доход бюджета Симферопольского района Республики Крым с Морозова В.М., учитывая оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 200 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 51 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

    Иск Морозова Владимира Михайловича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом- удовлетворить.

    Признать за Морозовым Владимиром Михайловичем право собственности на жилой дом общей площадью 392,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозова Владимира Михайловича в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                             А.С. Томащак

     (мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак