Решение по делу № 2-265/2022 от 22.07.2022

Дело №2-265/2022

Категория 2.153

УИД: 39RS0013-01-2022-000346-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года          г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием истца Даниелян Ермине Эдиковны, ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Даниеляна Рубена Кимиковича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян Ермине Эдиковны к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате потравы посевов,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Е.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК»), указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД на данном участке, на площади 7 га была произведена потрава посевов озимой пшеницы в фазе выхода в трубку коровами, принадлежащими ответчику ООО «КМК», о чем ДД.ДД.ДД был составлен соответствующий акт. В результате потравы истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 258 930 руб., которые истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «КМК».

В судебном заседании истец Даниелян Е.Э. и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Даниелян Р.К требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «КМК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Из письменного отзыва на иск следует, что с заявленными требованиями Даниелян Е.Э. ответчик не согласен по мотиву не приведения истцом доказательств в подтверждение тому, что именно принадлежащими ответчику коровами произведена потрава посевов на земельном участке истца, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО «КМК» и возникшим ущербом, недоказанности размера ущерба и реальной возможности получения истцом доходов от продажи урожая, если бы он не был уничтожен. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аграрная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, опросив свидетелей Ф.С.Ю., Н.И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.10 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» земельные участки, предоставленные гражданам - членам крестьянского (фермерского) хозяйства и юридическим лицам для осуществления разведения и использования племенных животных, относятся к землям сельскохозяйственного назначения (использования). Граждане и юридические лица, указанные в части первой настоящей статьи, вправе в установленном порядке осуществлять прогон скота, проводить и отводить воду через земельный участок, принадлежащий другому лицу, производить забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и организовывать водопой из водного объекта, принадлежащего другому лицу, а также осуществлять иные сервитуты, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Даниелян Е.Э. на праве аренды (договор с ООО «Аграрная инвестиционная компания» от ДД.ДД.ДД №) принадлежит, в том числе часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 202 160 кв.м, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 748 974 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. ориентир ........ Участок находится примерно в 400 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ........ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Названный земельный участок является смежным с находящимся во владении ООО «КМК» земельным участком, относящимся к ферме «Чистополье».

Согласно представленным справкам о наличии личного подсобного хозяйства, в хозяйствах истца Даниелян Е.Э. и ее супруга Даниелян Р.К. имеется 12 и 43 голов крупного рогатого скота, соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ООО «КМК» является разведение молочного КРС, прочих пород КРС и буйволов.

По утверждению стороны истца, именно со стороны принадлежащего ООО «КМК» земельного участка имеют место регулярные проникновения в большом количестве также принадлежащего юридическому лицу скота на земельные участки истца, в результате чего происходит потрава произрастаемых на них посевов пшеницы.

В подтверждение доводов об имевшем место событии потравы, а также того обстоятельства, что потрава совершена скотом, принадлежащим ответчику, истец ссылается на акт № от ДД.ДД.ДД, составленный комиссией в составе: главы КФХ Даниеляна Р.К., представителя ООО «КМК» - агронома Д.В.А., представителя администрации МО «Озерский муниципальный округ» - ....... Ф.С.Ю., свидетеля Н.И.А.

Согласно названному акту (буквально) потравы озимой пшеницы на поле (земельном участке) с кадастровым номером № по адресу: вблизи ......., принадлежащем КФХ Даниеляном Р.К. на праве аренды, комиссия представила настоящий акт, что в течение нескольких дней ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД КРС, принадлежащим ООО «КМК» в количестве до 90 голов совершалась потрава посевов озимой пшеницы площадью 7 га. Факт нахождения на поле животных подтверждают: видеосъемка, сделанная Даниеляна Р.К., фотографии повреждений и свидетель Н.И.А.

Выявлен факт потравы посевов озимой пшеницы в фазе выхода в трубку на площади 7 га. Растения частично вытоптаны и съедены продуктивные стебли (их зачатки).

Комиссией установлено среднее количество растений на 1 кв.м путем подсчета в 4 характерных участках поля – 329 шт. на 1 кв.м.

Животные выпасались на всей площади участка, посевы повреждены по зонам, которые указаны в приложенной к акту схеме потравы.

В зоне сильных повреждений выявлено 280 поврежденных растений на 1 кв.м (85%), в зоне средних повреждений – 197 растений (60%), в зоне умеренных повреждений – 132 растения (40%), в зоне слабых повреждений – 98 растений (30%).

Измерения проводились рулеткой и с помощью рамки из металлической проволоки размером 50*50 см (для подсчета числа растений на 1 кв.м).

По завершению работы данной комиссии был составлен настоящий акт и схема потравы, которая является приложением к настоящему акту.

Текст акта и изображение на схеме соответствуют действительности, согласованы с членами комиссии, подписавшими его, к акту прилагаются схемы, которые являются его неотъемлемой частью.

Фото и видеоматериалы с места потравы представлены в материалы дела.

В материалы дела также представлен материал № от ДД.ДД.ДД по факту потравы сенокоса и пшеницы на полях Даниеляна между ........

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по Озерскому ГО МО МВД России «Черняховский», ДД.ДД.ДД в 17:39 в ДЧ по системе 112 поступило сообщение от Даниеляна Р.К. о том, что ДД.ДД.ДД коровы. Принадлежащие ООО «КМК», совершили потраву сенокоса и пшеницы на принадлежащих ему полях между ........

Из объяснения Даниеляна Р.К. от ДД.ДД.ДД следует, что у него на праве аренды в ....... имеется около 120 га земли, на которой произрастает озимая пшеница и трава. ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД на арендуемых им земельных участках находились коровы, принадлежащие ООО «КМК», которые паслись на его земельных участках и топтали озимую пшеницу, т.е. совершили потраву. После чего он совершил звонок управляющему фермой «Чистополье» ОО «КМК» и сказал, чтобы он выгнал коров с его земель. О случившемся сообщил в полицию.

Согласно объяснению управляющего фермой ООО «КМК» «Чистополье» С.В.В. от ДД.ДД.ДД, о том, что КРС, принадлежащие ООО «КМК», потравили поле близ ......., принадлежащее Даниеляну Р.К., он узнал от Даниеляна Р.К. При выходе на место, все КРС ООО «КМК» были в секторах ООО «КМК», потраву принадлежащего Даниеляна Р.К. поля не совершали.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.И.А. пояснил, что в первых числах № года он проезжал мимо поля, арендуемого Даниеляном, в ......., где посеяна озимая пшеница, и увидел, что на поле пасется стадо коров около 90 голов, принадлежащих ООО «КМК», вытаптывая пшеницу. О том, что КРС принадлежали именно ООО «КМК», может сказать с уверенностью, поскольку коровы были черной масти породы «Абердин-Ангусская», имели характерные бирки на ушах. О случившемся он сообщил Даниеляну Р.К.

Свидетель Ф.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что в составе комиссии по обращению Даниеляну Р.К. выезжала ДД.ДД.ДД на поле с кадастровым номером № близ ....... и составляла акт потравы посевов озимой пшеницы, совершенной в течение нескольких дней КРС ООО «КМК». В момент выезда на участок на нем КРС не было, однако на поле имелись характерные следы выпаса и лежки КРС, потрава была произведена и зафиксирована на площади 7 га. В составлении акта принимала участие агроном ООО «КМК» Д.В.А., которой факт потравы посевов КРС ООО «КМК» не оспаривался, она принимала участие в замерах потравы, составлении акта, который подписала без замечаний, согласившись с правильностью его содержания.

Имеющиеся в материалах дела фотоизображения и видеофайлы подтверждают нахождение на поле, арендуемом Даниеланом Р.К. и его семьей, КРС черной масти в количестве нескольких десятков голов и отсутствие погонщиков, пастухов КРС, а также факт потравы посевов пшеницы.

Представленный в материалы дела акт потравы посевов озимой пшеницы от ДД.ДД.ДД № суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о размере причиненного ущерба Даниелян Е.Э. коровами ответчика ООО «КМК», поскольку из текста акта установлено, что он содержит сведения о том, каким образом производись замеры потравленных посевов, их площадь и степень повреждения (%), фаза развития (роста растений), наименование культуры, причину гибели, планируемую урожайность и прогноз поврежденных посевов, в том числе и доказательства того, что ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД на поле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, производилась пастьба КРС, принадлежащих ООО «КМК».

К числу доказательств, подтверждающих нахождение коров, принадлежащих ООО «КМК», на вышеуказанном поле в указанный в акте от ДД.ДД.ДД период, суд относит также показания свидетелей Н.И.А., Ф.С.Ю., фото и видеоматериалы, представленные стороной истца.

К объяснениям управляющего фермой ООО «КМК» «Чистополье» С.В.В. от ДД.ДД.ДД суд относится критически, как к пояснениям заинтересованного в положительном исходе дела для ответчика лица.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы причиненного потравой материального ущерба в размере 258 930 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

    Согласно справке Отдела сельского хозяйства администрации МО «Озерский муниципальный округ», средняя фактическая цена реализации зерна пшеницы в 2022 году по предприятиям Озерского округа составила 13 700 руб.

Согласно технологической карте выращивания озимой пшеницы ООО «КМК» затраты на выращивание озимой пшеницы составляют 10 177 руб./га.

    Поскольку судом акт от ДД.ДД.ДД № потравы посевов на земельном участке с кадастровым номером № признан надлежащим доказательством по ст.ст.71, 67 ГПК РФ, факт потравы посевов озимой пшеницы установлен, исходя из площади 7 га, стоимость ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2022 года на указанном земельном участке определяется как произведение стоимости ущерба посевов озимой пшеницы урожая 2022 года на площади 1 га и площади земельного участка, на котором произведена потрава посевов КРС, за вычетом стоимости необходимых для их выращивания сельхозработ и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания, и составит:

(7 га (площадь потравы) * 4,5 (средняя урожайность, ц/га) * 13 700 руб. (средняя фактическая цена реализации зерна пшеницы в 2022 году, руб.) – (10 177 руб./га (затраты на выращивание озимой пшеницы, руб./га) * 7 га (площадь потравы)) = 360 311 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование требований, истец представил расчет ущерба в размере 258 930 руб., рассчитанный, исходя из произведения площади поврежденных посевов – 4,2 га на среднюю урожайность – 4,5 ц/га и на среднюю фактическую цену реализации зерна пшеницы в 2022 году – 13 700 руб.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ООО «КМК» ущерб от потравы посевов в размере 258 930 руб., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Таким образом, установив факт неконтролируемого выпаса на поле, принадлежащем истцу, стада коров, принадлежащего ответчику, факт потравы посевов на данном поле, что привело к снижению урожайности и меньшему сбору озимой пшеницы с поля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде упущенной выгоды в размере 258 930 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ООО «КМК» в пользу Даниелян Е.Э., требования которой удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 7 790 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Даниелян Ермине Эдиковны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания», ОГРН/ИНН 1113926023606/3921799103, в пользу Даниелян Ермине Эдиковны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате потравы посевов, 258 930 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей, а всего взыскать 266 720 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2022 года.

Судья: