Решение по делу № 22-1255/2019 от 14.06.2019

Судья Амиров М.Д. дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Колуба А.А.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Мурадова С.Г.,

потерпевшего - АША,

адвоката - Иджиева А.М.,

при секретаре судебных заседаний - Юсупове З.М.,

осужденного - УМА, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иджиева А.М. в интересах осужденного УМА на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

УМА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего АША удовлетворен. Постановлено взыскать с осужденного УМА в пользу потерпевшего АША в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 7000000 рублей(семь миллионов)рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденного УМА и адвоката Иджиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мурадова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда гор.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> УМА признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, причинив материальный ущерб АША в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иджиев А.М. в интересах осужденного УМА выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора вопрос об условиях жизни семьи осужденного суд не исследовал, тогда как размер доходов семьи УМАБ. ниже прожиточного минимума.

Считает, что действия УМА следственными органами квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ незаконно и необоснованно, обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ основано только на показаниях АША, который по настоящему уголовному делу необоснованно и незаконно признан потерпевшим. На самом деле потерпевшим по делу является ОММ, которому и причинен материальный ущерб.

Имеющиеся в деле признательные показания УМА давал на предварительном следствии под воздействием насилия, шантажа и психического давления, от которых в суде он отказался. Иных доказательств, свидетельствующих о виновности УМА в совершении инкриминируемого преступления, в деле не имеются и объективными доказательствам не подтверждаются.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде установлено, что между подсудимым У и потерпевшим были осуществлены только гражданские правовые отношения.

При таких обстоятельствах, действия УМА не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное из корыстных побуждений.

Указывает, что в ходе предварительного следствия осужденный УМА в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах дела о продаже им земельных участков. Данные показания и эти обстоятельства подтверждены и в судебном заседании, что свидетельствует о совершении им с ОММ сделки в части гражданско - правовых отношений. Осужденный УМА не отрицает факт получения денег в сумме 7000000 рублей у ОММ, а не у АШП и не путем обмана и возвращать эту сумму денег он не отказывается. Указанную сумму он получил у ОММ для развития своего бизнеса, однако его подставили, и он оказался в таком положении, в каком он находится в настоящее время, и находясь в СИЗО в условиях изоляции он не в состоянии вернуть указанную сумму, а по мере освобождения его из под стражу сделает все, для того, чтобы эти деньги возвратить последнему. Принимая во внимание, вышеизложенное, просит приговор суда отменить, оправдать УМА по ч.4 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Гаджимагомедов M.T. указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного УМА в совершении инкриминируемого ему в вину преступления являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Считает, что суд пришел к правильному выводу о доказанности вины УМА в совершении инкриминируемого преступления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иджиева A.M. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности УАМ в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Подсудимый УМА в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале февраля 2017 года его приятель познакомил его с Абдулом, сообщившим, что у него есть знакомый, желающий приобрести земельный участок, расположенный в г.Махачкала, по <адрес>. Встретившись с потенциальным покупателем ОММ, сообщил последнему, что частично земельный участок принадлежит и ему, так как в него вложены и его денежные средства, а также пояснил, что у него имеется генеральная доверенность от собственников строений, находящихся на данном земельном участке. Свидетельство о регистрации права на земельный участок они изначально не получали, так как имели намерение продать указанный участок. На указанном земельном участке имеются жилые строения, в которых проживают люди. При этом также пояснил, что в строениях, находящихся на близлежащей территории, также проживают люди, с которыми, необходимо договариваться отдельно, при наличии желания приобрести их земельные участки. В ходе диалога, состоявшегося с ОММ, последний изъявил желание приобрести и соседний земельный участок, попросил его заняться обсуждением условий продажи указанного земельного участка с жильцами строений, расположенных на этом участке. Через некоторое время, ОММ сообщил ему, что обсудил вопрос и договорился о приобретении вышеуказанных земельных участков с компаньонами, на что он пообещал помочь с отчуждением территории в его пользу через своих знакомых. Тогда же он сообщил, что ему нужны семь миллионов рублей, три из которых он должен отдать третьим лицам за земельный участок, которые ранее он от них получал, а четыре миллиона рублей нужны для решения своих личных вопросов. При очередной встрече ОММ спросил его, какое денежное вознаграждение потребует он за оказанное содействие, в связи с чем он попросил выручить его, передав денежные средства, пообещав вернуть их в последующем либо погасить задолженность, списав сумму денежных средств на оказание содействия в заключении соглашений с жильцами вышеуказанных территорий. Через какое-то время в ходе разговора с ОММ последний сообщил, что его компаньоны отказались от идеи приобретения указанных земельных участков, после чего попросил его вернуть денежные средства, которые он ранее у него взял, на что он сказал, что вернет полученные денежные средства, но для этого ему необходимо время. Они договорились, что он вернет денежные средства после продажи земельных участков иным лицам. Указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Не смотря на не признание осужденным УАМ вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями подсудимого УМА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что в начале февраля 2017 года его приятель Абдул сообщил, что у него есть знакомый, желающий приобрести земельный участок, расположенный в г.Махачкале, <адрес>, после чего познакомил с АШП, изъявившим желание приобрести земельный участок под строительство жилого дома. При этом он сообщил АШП, что является собственником земельных участков, расположенных в г.Махачкале, по <адрес> и 39, и готов продать их по цене 30млн. рублей. Каких-либо прав на указанные земельные участки он не имеет, распоряжаться каким-либо образом не может, но он решил воспользоваться ситуацией и доверием АШП, чтобы получить от него денежные средства с целью последующего использования для личных нужд. Примерно в середине февраля 2017 г. они встретились на территории вышеуказанных земельных участков, при этом с АШП был родственник, представившийся ОММ Все переговоры относительно заключения соглашения о купле-продаже земельных участков он вел с АШП Последний обратил внимание, что на земельных участках находятся ветхие строения, в которых проживают люди, на что он пояснил, понимая, что обманывает из корыстных побуждений, что люди проживают на территории земельных участков временно и по первому его требованию освободят территорию, то есть убедил в том, что каких-либо проблем с приобретением земельных участков и последующим строительством жилого дома не возникнет. При очередной встрече АША пояснил, что сразу всю сумму денег выплатить не готов, при этом он сообщил АШП, что ему нужны семь миллионов рублей, три из которых он должен отдать третьим лицам, ранее выплатившим ему указанную сумму в качестве залога за данные земельные участки, а 4000000 рублей для решения личных вопросов. АШП согласился передать ему указанную сумму на условии, что она будет учитываться в качестве части оплаты всей суммы денежных средств в размере 30000000 рублей за земельные участки. Он понял, что более такая возможность ему не представится, согласился с Абдулганиевым, заведомо осознавая, что каким-либо образом реализовать заключение сделки не сможет, так как не имеет на это никаких прав. 10.03.2017г. АШП передал ему 3000000 рублей, а примерно через неделю еще 4000000 рублей. Денежные средства в момент совершения мошенничества, он возвращать не намеревался, потратил их на личные и семейные нужды. Полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, готов возмещать причиненный АШП ущерб;

-показаниями в суде потерпевшего АША, из которых усматривается, что феврале 2017 года приятель познакомил его с УМА, сообщившим, что является собственником земельного участка общей площадью 12 соток, расположенного в г.Махачкале, по <адрес>, 39, который намеревается продать за 30000000 рублей. При очередной встрече, куда он пришел со своим тестем ОММ, УМА указал на ворота, за которыми открывался двор с домами, сообщив, что является собственником данного земельного участка. При этом УМА убедил его также в том, что продается и прилегающий земельный участок, и со всеми лицами, проживающими на указанной территории, он договорился, а также сообщил, что к данным лицам обращаться непосредственно ему не стоит, так как они готовы иметь дело только с ним. При повторной встрече УМА сказал, что со всеми жителями этой территории ему удалось договориться, а также сообщил, что общая стоимость земельного участка площадью примерно 1Га будет составлять 350 млн. рублей. Он решил согласиться на представленные условия. Через какое-то время УМА сообщил ему, что он ранее заключил устное соглашение о продаже принадлежащего ему участка, расположенного в г.Махачкале, <адрес>, другим лицам и получил от них часть денежных средств в размере 3000000 рублей, но срок оплаты оставшейся суммы, которую он не назвал, истек. Так УМА объяснил ему срочную необходимость денежных средств в размере 3000000 рублей, а через некоторое время попросил еще 4000000 рублей для решения своих личных проблем. Он передал УМА сначала 3000000 рублей, условившись, что переданная сумма будет учитываться как часть денежных средств, на которые он приобретает земельный участок, принадлежащий УМА Примерно через неделю он передал УМА еще 4000000 рублей, после чего последний стал уклоняться от встреч. В впоследствии ему стало известно, что УМА не является собственником земельного участка и никакого отношения к нему не имеет, что часть территории площадью 25 соток, входившей в состав территории общей площадью 1 Га, которую он намеревался приобрести, была продана иным лицам. На требование вернуть денежные средства в размере 7000000 рублей УМА ответил отказом;

-показаниями в суде свидетеля ДСМ, согласно которым в начале 2017 года АШП сообщил ему, что познакомился с УМА, намеревавшимся продать АШП земельный участок. Под предлогом продажи земельных участков, расположенных в г.Махачкале по <адрес>, 39, УМА заключил устное соглашение с АШП, получив от последнего денежные средства в размере 7000000 рублей. В последующем ему стало известно, что УМА не являлся собственником земельного участка, какого-либо отношения к указанному земельному участку не имеет и отказался вернуть АШП 7000000 рублей;

-показаниями в суде свидетеля ШЗА, согласно которым проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес> семьей. Летом 2017 года к ней обратился ранее незнакомый ей УМА, сообщивший, что интерес в приобретении земельных участков, расположенных в г.Махачкале по <адрес> 39, проявляет крупная строительная компания, будут предлагаться различные квартиры ей и членам ее семьи, но подобное предложение ее не интересовало. В январе 2018 года УМА сказал, что он уже выкупил часть земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и ему необходимо приобрести часть земельного участка, которая принадлежит ее семье. При этом также сообщил, что наличных денежных средств у него нет, поэтому будут предлагаться квартиры, расположенные в доме по <адрес> семья не заинтересовалась предложением УМА Впоследствии ей стало известно, что какую-либо часть земельного участка, на котором располагается и жилье, принадлежащее ее семье, УМА не приобрел;

-показаниями в суде свидетеля МДМ, согласно которым проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес> со своей семьей. Летом 2017г. к ней обратился ранее не знакомый УМА, предложивший обсудить условия продажи части земельного участка, принадлежащего ей, но она отказалась. Каких-либо прав на земельный участок, расположенный по указанному адресу, УМА не имеет;

-показаниями свидетеля ОММ, согласно которым в начале февраля 2017 года его зять АШП познакомился с УМА, предложившим приобрести земельные участки, расположенные в г.Махачкале по <адрес>, 39, за 30000000 рублей. В феврале 2017 года он вместе с АШП встретился с УМА, пояснившим, что является собственником данных земельных участков. При этом УМА сообщил, что люди, проживающие в строениях, расположенных по вышеуказанному адресу, проживают там временно и каких-либо препятствий не создадут для заключения договора купли-продажи указанных земельных участков. В последующем все контакты с УМА осуществлял АШП, которого предложение УМА заинтересовало. Через какое-то время ему стало известно о том, что АШП передал денежные средства в размере 7000000 рублей УМА в качестве оплаты денежных средств за приобретение вышеуказанных земельных участков. Позднее со слов АШП ему стало известно, что УМА не является собственником вышеуказанных земельных участков, какие-либо правоустанавливающие документы на земельные участки не представил и денежные средства в размере 7000000 руб. похитил под предлогом заключения договора о купле-продаже указанных земельных участков;

-показаниями свидетеля ГУС, согласно которым УМА, являющийся её троюродным братом, получил от нее 300000рублей для трудоустройства ее сына. Однако сына не трудоустроил и деньги не вернул;

-показаниями свидетеля ААА, согласно которым по сведениям ЕГРМ УМА не фигурирует ни в качестве представителя, ни собственника земельных участков, расположенных по <адрес> и 39 г.Махачкалы РД, никаких сделок им с собственником не было сделано;

-показаниями свидетеля АМК, согласно которым в ходе разговора УМА говорил, что занимается продажей земельного участка, расположенного в г.Махачкале. Ему лишь известно, что АШП был намерен приобрести земельный участок, который продает УМА, но условия сделки ему неизвестны. Позднее ему стало известно, что УМА и АШП связывают какие-то взаимоотношения финансового характера;

-показаниями свидетеля СМА, из которых усматривается, что в начала 2017 года УМА говорил, что продает земельный участок, который хотят купить. Позже УМА попросил оказать ему юридическую помощь, сказав, что на него написали заявление. В отделе полиции УМА дал признательные показания;

-показаниями в суде свидетеля ММК из которых усматривается, что он проживает по <адрес> г.Махачкалы. Собственником земельного участка является его тетя - ГСМ В разное время к нему, как и к остальным жильцам земельного участка, обращались различные люди, с предложениями о продаже земельного участка, но его предложенные условия не удовлетворяли, поэтому он отказывался продавать указанный земельный участок;

-показаниями свидетеля Сулейманова A.M., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым в феврале 2017г. он познакомил между собой АШП и УМА, который представился АШП собственником земельных участков, расположенных в г.Махачкале по <адрес>,39 и сообщил, что намерен их продать. Через несколько месяцев со слов АШП ему стало известно, что последний передал 7000000 руб. УМА за земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, а затем и то, что УМА не является собственником земельных участков, денежные средства не возвращает;

- заявлением АША о совершенном в отношении него УМА мошенничестве и причинении материального ущерба на сумму 7000000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (фототаблица), согласно которому проводится осмотр территории земельных участков, расположенных по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (фото-таблица), согласно которому проводится осмотр территории, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, на которой располагался офис, где была передана часть денежных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (фото-таблица), согласно которому проводится осмотр территории, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, <адрес>, в районе расположения кафе «ДОДО пицца», где была передана часть денежных средств.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности УМА в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого УМА, отрицающего совершение им вышеуказанного преступления, посчитал их направленными на уход от ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего АША и свидетелей ДСМ, ШЗА, МДМ, ОММ, ГУС, ААА, АМК, СМА, ММК и Сулейманова A.M., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

При этом суд обоснованно признал правдивыми и достоверными показания подсудимого УМА, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> с участием адвоката и после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, но лишь в той части, в которой эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности вины УМА в совершении инкриминируемого ему преступления, все обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку изложенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из них в отдельности и все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал версию осужденного и защиты о его невиновности в совершении преступления, несостоятельной.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности УМА по ч.4 ст.159 УК РФ и квалификация его действий правильная.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы подсудимого УМА о своей невиновности судом проверены в полном объеме, которые суд нашел голословными. В подтверждение своих доводов подсудимым какие - либо доказательства не представлены.

Судом совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что УМА путем обмана и злоупотребления доверием АША завладел его денежными средствами в размере 7000000 рублей, обещав последнему продать земельный участок, заверив и убедив последнего, что он является его собственником. При этом действительным его собственником не являясь и не имея право на заключение каких-либо договоров о распоряжении указанным земельным участком.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, в том числе и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, признает доводы жалобы о том, что УМА осужден, при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности его к совершению преступления, несостоятельными.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

УМА положительно характеризуется по месту жительства. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что назначение УМА наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении УМА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иджиева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: