Решение по делу № 2-7723/2015 от 08.07.2015

Дело №2-7723/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Васильева Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашок <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2015г. Шашок Е.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до <данные изъяты>. в связи с выплатой ответчика 10 и 16 июля 2015г., и в части неустойки до <данные изъяты>.; уточнение принято. Представитель согласился на заочное производство.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыва не направил.

Третьи лица Ванина С.В. и ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго (определение суда от 14 июля 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились и пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ваниной С.В. (страховая компания по ОСАГО – ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго) и автомобиля Киа Сид гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шашок Е.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховая компания по ОСАГО - ОАО «АльфаСтрахование», страховой полиса сроком действия с 25 апреля 2015г.).

Согласно справке о ДТП, водитель Дэу нарушил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (заявление входящий ответчика от 01 июня 2015г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование размера возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка №96» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов иностранного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование размера возмещения истцом представлено заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка №96» <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты>.). Данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.

Ответчиком после подачи иска произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Доказательств иной выплаты в сумме <данные изъяты>. не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные положения закона подлежит применению в данном случае, поскольку взаимоотношения сторон по сроку выплаты страхового возмещения опосредуются договором страхования, заключенным после 01 сентября 2014г. (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Вместе с тем истцом расчет неустойки произведен на сумму убытков по оценке ущерба, что является неверным: пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки на сумму страхового возмещения (понятие страхового возмещения закреплено в законе Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и является идентичным для КАСКО и ОСАГО). С учетом перерасчета неустойки за указанные истцом сроки просрочки неустойка составила <данные изъяты>. вместо заявленных <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> коп.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие выплаты страхового возмещения по ОСАГО в срок) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (типовой пакет документов, неверный расчет неустойки), объем защищаемого права, суд определяет к возмещению расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на копирование материалов для иных участников процесса в сумме <данные изъяты> которые подлежат компенсации пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям – в сумме <данные изъяты>

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка или квитанция нотариуса без номера таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика от 22 июня 2015г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения и выплаченного после подачи иска (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шашок <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь